Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-3581-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Аналогичные  разъяснения  содержатся также в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку спорное имущество поступило в аренду ответчику  после того, как оно было неправомерно изъято у истца, договор аренды нежилого помещения №4-169-03 от 24.12.2003, заключенный с собственником в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 295 ГК РФ,  является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца, заявленных в связи с неисполнением обязательств по договору аренды №4-169-03 от 22.12.2003,   отсутствуют.

Между тем отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт нахождения ответчика в нежилом помещении площадью 209,4 кв.м, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П  в спорный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности заключенного с собственником договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 998/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в   обоснование своих требований представил отчет № 18-02-11 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы  за использование  нежилого здания,  выполненный ООО «Ассоциация независимой оценки».

По  результатам оценки итоговая величина  рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование нежилого помещения составляет за 1 кв. м 1122 руб. в месяц с учетом НДС, за помещение площадью 209, 4 кв.м – 324947 руб. в месяц с учетом НДС.

Поскольку размер рыночной стоимости арендной платы, указанной в оценке, не оспоренной ответчиком, значительно превышает  сумму заявленных истцом требований, рассчитанных исходя из ставок арендной платы по договору аренды от 22.12.2003г.,  то есть права и интересы ответчика не нарушаются,  с ООО «Каспий» в пользу истца подлежит взысканию сумма 741 178  руб. 64 коп. - плата за фактическое пользование помещением в период с 1.11.2008 по 30.06.2009.

Довод МУП «Центральный рынок» о необходимости применения в рамках настоящего дела положений статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, помимо статьи 617 Кодекса, имеется ссылка в иске,  отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрена защита права собственника  от нарушений его права, не связанных  с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе,  на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в рассматриваемом споре  помещение непрерывно, с 22 декабря 2003 года на основании договора аренды находилось во владении ответчика, что сторонами не оспаривается, учитывая разъяснения   пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, апелляционная коллегия считает, что способ защиты со ссылкой на статью 304 ГК РФ является ненадлежащим.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009     в силу пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части  расторжения договора аренды №4-169-03 от 22.12.2003 года,  взыскания с ООО «Каспий»   92 647 руб. 33 коп. пени и выселения ООО «Каспий»  из занимаемого нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что при подаче иска МУП «Центральный рынок» по платежному поручению № 252 от 31.03.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 469  рублей,   исходя из цены иска имущественного характера.

Вместе с тем из заявленных требований следует, что требование о расторжении договора аренды является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 2 000 рублей. Таким образом, истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 15 469 рублей

Недоплата государственной пошлины составила 2 000 рублей, в связи с чем,  недоплаченная сумма пошлины  подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результатов  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, с ООО «Каспий»  в пользу МУП «Центральный рынок»  подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 911 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009   по делу № А14-3581-2009 116/17 отменить в части. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»  741 178 руб. 64 коп.  задолженности.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспий»  92 647 руб. 33 коп. пени, расторжении договор аренды №4-169-03 от 22.12.2003 года  и выселении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» из занимаемого нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, литер 1Н, 1П – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий»  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» 12 911 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова