Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А48-5296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(создание) платежного поручения с доставкой в банк; обработка банковских выписок; ведение кассовых операций, отработка авансовых отчетов; отработка первичных учетных документов; выставление счетов, счетов-фактур, актов на оказанные услуги, товарных накладных, актов приема-передачи основных средств при их реализации; составление книг покупок и книг продаж; расчет заработной платы с составлением расчетно-платежной ведомости и начислением налогов с ФОТ; учет поступления и списания ГСМ; начисление амортизации; составление сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей).

Кроме того, оказание услуг в рамках данного договора предполагает составление и предоставление налоговой отчетности, а также ведение бухгалтерского учета основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание подобного рода услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. По результатам оказанных услуг ежемесячно составляется отчет о проделанной работе, содержащий перечень фактически оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, а также исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об установлении размера ежемесячного вознаграждения привлеченному специалисту для оказания бухгалтерских услуг в сумме 40 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом области ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Инсайт Консалтинг» по договору на оказание юридических услуг №б/н от 04.09.2009 г. с оплатой оказанных обществом юридических и консультационных услуг именно исходя из расценок, рекомендованных НП МСРО «Содействие» для арбитражных управляющих - членов Партнерства, и утвержденных 16.04.2010 г.

При этом суд правомерно руководствовался фактически оказанными услугами и соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем правильно указал, что сумма ежемесячной оплаты услуг не должна превышать 60 000 рублей.

Ссылаясь на невозможность использования объектов недвижимости должника (склад металлический, 1-этажный, общей площадью 220,9 кв.; здание склада, 1-этажное, общей площадью 195,7 кв.м.) ввиду их целевой принадлежности для подготовки, обработки и хранения юридической, бухгалтерской и иной документации, проведения комитетов кредиторов должника, а также надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим иных, возложенных на него обязанностей, последний просил привлечь ООО «Крон» по договору №20 от 12.04.2010 г. с оплатой услуг в сумме 21 900 рублей в месяц для аренды помещений: кабинет №12, № 20, находящихся по адресу: г. Орел, ул.3-я Курская, д. 15.

Рассматривая  ходатайство управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость аренды одного помещения для обеспечения сохранности документов должника, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности заключения договора аренды помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по цене за 1кв.м. ниже, предложенной ООО «Крон», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО «Крон» с оплатой услуг в сумме 13 000 рублей в месяц для аренды помещения.

Кроме того конкурсный управляющий просил привлечь ЗАО «Инвест - групп» по договору аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 01.10.2009 г. с оплатой услуг в сумме 30 000 рублей в месяц для аренды транспортного средства, 10 000 рублей в месяц на оплату ГСМ, 1 500 рублей в месяц на оплату стоянки транспортного средства.

Рассматривая требование о привлечении ЗАО «Инвест - групп» по договору аренды транспортного средства и частично его удовлетворяя, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют транспортные средства (легковые автомобили), а имущество должника расположено в различных районах Орловской области (пос. Верховье,                   г. Ливны, пос. Красная Заря, г. Орле). В целях осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо осуществлять выезд по месту нахождения имущества должника, в том числе для ознакомления с имуществом потенциальных покупателей.

Также конкурсному управляющему в процессе осуществления своей деятельности необходимо оперативно осуществлять поездки в различные государственные органы и организации, расположенные как в г. Орел, так в вне его пределов (по месту нахождения имущества должника).

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая интересы должника, кредиторов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о возможности привлечения ЗАО «Инвест - групп» для аренды транспортного средства с оплатой услуг в сумме 20 000 руб.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции от 21.01.2011 г. в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Орелагропромснаб» Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о превышении лимита, не подтверждается материалами дела, в частности, он опровергается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, расчетом, представленным им же и не опровергнутым уполномоченным органом, а также протоколом №9 заседания комитета кредиторов ОАО «Орелагропромснаб» от 23.07.10 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость охраны должна быть скорректирована и поставлена в зависимость от количества единиц охраняемой техники, отклоняется судом как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан срок привлечения и максимальный лимит расходования средств на привлеченных специалистов, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений закона, не подлежащих применению, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 года по делу № А48-5296/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      А.А. Сурненков    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Е.А. Безбородов