Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-20295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.                                                         Дело № А14-20295/2009

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,                                                                                                  

при участии:

от ФНС России: Филиппов А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 13381 от 14.05.2010 г., удостоверение № 470744,

от временного управляющего Овсянникова С.В.: Овсянников В.М., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г.;

от ИП Кадынцева Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 г. года по делу        №А14-20295/2009 (судья Т.В. Пименова), принятое по заявлению временного управляющего Овсянникова С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282 109 руб. 45 коп., по делу о признании ИП Кадынцева Ю.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овсянников Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по выплате вознаграждения в сумме 276 774 руб., а также расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения ИП Кадынцева Ю.В., в сумме 5 335 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу № А14-20295/2009 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (учитывая уточненную жалобу), в которой ссылается на то обстоятельство, что у ИП Кадынцева Ю.В. имеется имущество, за счет которого надлежит произвести расходы временного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Овсянникова С.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение  суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кадынцев Ю.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ИП Кадынцева Ю.В.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кадынцева Юрия Викторовича в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 261 249 руб. 31 коп. недоимки за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.03.2010 года в отношении ИП Кадынцева Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Овсянников Сергей Викторович.

Определением от 10.12.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кадынцева Ю.В. прекращено по основаниям с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Овсянников С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Овсянниковым С.В. заявлены расходы по выплате вознаграждения в сумме 276 774 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Овсянниковым С.В. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.03.2010 г.) и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кадынцева Ю.В. (10.12.2010 г.).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.12.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадынцева Юрия Викторовича прекращено по основаниям с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что временным управляющим доводилась информация до кредиторов (отчёт от 18.06.2010 г. – л.д.72 том 3) о том, что имущества у ИП Кадынцева Ю.В., необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно.

Одновременно с этим, в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя Проняевой Н.А. от 26.01.2010 г. №2250 (л.д. 33 том 2), адресованного в адрес руководителя МИФНС №3 ПО ВО, из содержания которого следует, что в отношении гражданина Кадынцева Ю.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых выявлялась недостаточность имущества должника для погашения задолженность, денежные средства через депозитный счет приставов в отношении должника не проходили.

Довод о наличии имущества должника, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, тем, что арестованное имущество должника было оценено в 2000 руб., передано на реализацию, но не было реализовано в связи с отсутствием покупателя (л.д. 33 том 2).

Таким образом, факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не опровергнут уполномоченным органом соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Овсянникова В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кадынцева Ю.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Несогласие с произведенным Овсянниковым С.В. арифметическим расчетом суммы вознаграждения уполномоченным органом не высказывалось в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Овсянникова С.В. вознаграждения в размере 276 774 руб. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении ИП Кадынцева Ю.В., а именно: на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 2 397 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов в сумме 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Овсянникова С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на публикацию, почтовых расходов и уплате госпошлины, разумны и обоснованы, подтверждены в установленном порядке (счетом № 36-0002628 от 18.03.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 18.03.2010 г., кассовым чеком, квитанцией от 18.03.2010 г. № 0422, а также