Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                        Дело № А48-982/2009 город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. по делу № А48-982/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича (ОГРН - 304572013300014) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Грудевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.02.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее – предприниматель Сенин Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А48-982/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Сенина взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что предпринимателем не было представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт  оказания ему адвокатом Прозецкой Ж.В.  юридических услуг  по делу № А48-982/2009.

При этом налоговый орган указывает, что в представленном в материалы дела договоре поручения от 26.02.2009 г. не конкретизированы дата и номер обжалуемого решения инспекции, в то время как арбитражным судом Орловской области по искам предпринимателя Сенина одновременно рассматривалось несколько  дел  об оспаривании  предпринимателем решений налогового органа, в которых интересы предпринимателя представляла адвокат Прозецкая Ж.В.

Исковое заявление предпринимателя Сенина по настоящему делу адвокатом не подписано, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что оно было составлено адвокатом, отсутствуют.

Адвокат Прозецкая Ж.В. присутствовала не во всех судебных заседаниях, проводившихся по делу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, и стоимость данных услуг не была выделена в договоре поручения и в акте приемки выполненных работ из общей суммы услуг по судебному представительству, то взыскиваемые предпринимателем судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются завышенными и возмещению не подлежат.

К тому же, по мнению инспекции, предприниматель Сенин незаконно обратился в суд за взысканием с инспекции судебных расходов в сумме 8 000 руб., так как данные расходы понесены предпринимателем за оказание ему юридических услуг по другому делу. В обоснование этого довода инспекция указывает, что в материалах дела имеется договор № 2 от 02.07.2010 г. на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание с инспекции судебных расходов.

Одновременно налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по той причине, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель предпринимателя в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по делу № А48-982/2009 были удовлетворены требования предпринимателя Сенина Н.А. к  инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 4824 от 11.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Данное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по настоящему делу было принято в пользу предпринимателя, 13.12.2010 г. последний обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов в общей сумме 13 000 руб., из которых 5 000 руб. – за представление интересов заявителя в арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции; 8 000 руб. – за оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между индивидуальным предпринимателем Сениным Н.А. (доверитель) и адвокатом Прозецкой Ж.В. (поверенный) был заключен договор поручения б/н от 26.02.2009 г., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно пункту 2.1 данного договора в целях его исполнения поверенный принял на себя обязательства давать доверителю консультации, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения договора, разрабатывать документы правового характера, подлежащие предоставлению в суд и иные государственные органы, участвовать в качестве представителя доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, оказывать доверителю иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежное вознаграждение поверенного за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, составило 5 000 руб.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 12.05.2009 г. следует, что адвокатом Прозецкой Ж.В. в полном объеме выполнены обязательства по договору поручения от 26.02.2009 г., а именно, адвокатом проведена следующая правовая работа: дана налогоплательщику консультация; осуществлена подборка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования в арбитражный суд Орловской области; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Орловской области; принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области.

Согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А48-982/2009, произведена предпринимателем Сениным Н.А. путем внесения денежных средств в кассу ООННП «Орловская областная коллегия адвокатов» через работника общества Фомичеву С.А. (приказ о приеме работника на работу от 07.05.2007 г. № 000007) по расходному кассовому ордеру от 24.08.2009 г. № ГЛ00000334 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2009 г. № 574 на сумму 2 500 руб., а также через Сиротинину Г.А. по расходному кассовому ордеру от 31.03.2009 г. № 157 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2009 г. № 440 на сумму 2 500 руб.

Для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области в целях представления интересов предпринимателя Сенина Н.А. Орловской областной коллегией адвокатов адвокату Прозецкой Ж.В. был выписан ордер № 1022 от 03.04.2009 г.

Непосредственное участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 03.04.2009 г., от 28.04.2009 г., определением от 03.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству и определением от 28.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства.

Также в материалах дела имеется исковое заявление на 4-х листах о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 4824 от 11.01.2009 г.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. № 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. № 1 и от 15.02.2008 г. № 6), установ­лено, что за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) сумма возна­граждения