Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвоката составляет 2 000 руб. (пунк­т 9 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), – сумма возна­граждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. (пунк­т 26 прейскуранта).

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных адвокатом Прозецкой Ж.В. индивидуальному предпринимателю Сенину Н.А. по договору поручения б/н от 26.02.2009 г., сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Орловской области.

Следовательно, произведенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления на 4-х листах и за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2009 г., от 28.04.2009 г.) соответствуют критерию разумности и обоснованности.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о завышении налогоплательщиком суммы взыскиваемых судебных расходов на сумму расходов по оплате адвокату консультационных услуг, а также услуг по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (акт приемки выполненных работ от 12.05.2009 г.), которые в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008 г., не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что   в сумму 5 000 руб. стоимость данных услуг включена отдельным платежом, налоговым органом не представлено.

В сопоставлении с Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области  вознаграждения адвоката (2 000 руб. за страницу печатного текста за  составление заявления  и 7 000 руб. за представительство в суде первой инстанции  за одно заседание) стоимость услуг, оказанных по договору поручения от 26.02.2009 г. и  указанных в  акте от 12.05.2009 г., не является чрезмерной.

Заявление о признании недействительным решения инспекции № 4824 от 11.01.2009 г., подписанное индивидуальным предпринимателем Сениным Н.А., подготовлено представителем на основании договора поручения б/н от 26.02.2009 г., на что указано в акте приемки выполненных работ от 12.05.2009 г. Доказательств того, что в составлении искового заявления 11.03.2009 г. представитель предпринимателя участия не принимал, инспекцией представлено не было.

При этом то обстоятельство, что адвокат Прозецкая Ж.В. представляла интересы предпринимателя Сенина Н.А. и по другим делам о признании недействительными решений инспекции, не может достоверно свидетельствовать о том, оказанные по договору поручения б/н от 26.02.2009 г., в котором не конкретизированы дата и номер оспариваемого решения налогового органа, услуги не имеют отношения к рассматриваемому делу № А48-982/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Сенина Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В части, касающейся  расходов  в сумме 8 000 руб., понесенных предпринимателем Сениным на основании договора № 2 от 02.07.2010 г.,  заключенного  им с предпринимателем Скульбедой И.А., суд области  в удовлетворении  заявления о взыскании этих судебных расходов отказал, в связи с чем у налогового органа оснований для оспаривания определения суда  в этой части не имеется.

Предпринимателем Сениным в указанной части определение суда  не обжалуется.

Оценивая довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010 г. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г., ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

То есть, исходя из общих принципов права, действующее законодательство в любом случае не представляет субъектам правоотношений возможности  защиты своего права неопределенно длительное время, поскольку в таком случае страдает принцип правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В указанный срок любое лицо может обратиться за судебной защитой своих прав и интересов и вправе рассчитывать на такую защиту.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает понятие процессуального срока, т.е. срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно совершить определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая что норма, предусматривающая ограничение срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, шестью месяцами (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса),  вступила в действие с 01.11.2010 г. (Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ), и до указанного момента никакого иного ограничительного срока для совершения данного действия, кроме общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, не существовало, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о соблюдении заявителем срока на  обращение  с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом соблюдения им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Поскольку со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г., не обжалованного в апелляционном и кассационном порядке (21.05.2010 г.), принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела № А48-982/2009 по существу, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о взыскании судебных расходов (13.12.2010 г. – согласно штампу арбитражного суда Орловской области на заявлении) общий трехлетний срок исковой давности еще не истек, то у суда области отсутствовали основания для отказа предпринимателю Сенину Н.А. в рассмотрении его заявления.

К тому же, исходя из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс и введен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, вступил в силу только с 01.11.2010 г., то предприниматель Сенин при обращении 13.12.2010 г. в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов также не пропустил данный шестимесячный срок, учитывая, что о его наличии он могло узнать не ранее даты опубликования Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ  (02.08.2010 г.) или даты вступления его в силу (01.11.2010 г.).

Следовательно, оснований для отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. по делу № А48-982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская