Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-4379/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации и являются заключенными.

Кроме того, из содержания названных договоров аренды не следует, что ответчику передавалось в аренду предприятие как имущественный комплекс.

В обоснование своих возражение ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что из перечня имущества, переданного истцом ответчику в аренду, усматривается, что часть имущества, а именно 11 объектов из 66, является недвижимым имуществом. Право собственности истца подтверждено лишь в отношении двух из них (зерноток, общей площадью 433, 5 кв.м.; здание: телятник – коровник, общей площадью 805). Тогда как в признании права на девять других (зерносклад, 1980 года постройки, общей площадью 813,6 кв.м., коровник-телятник, блокировка коровника, телятник - коровник, 1976, 1976, 1974 годов постройки, общей площадью 1850, 9 кв.м., зерносклад, 1981 года постройки, общей площадью 562,1 кв.м.; зерносклад, 1975 года постройки, общей площадью 1053,6 кв.м. (дело №А48-3033/2009), ангар, 1993 года постройки, общей площадью 833,7 кв.м. (дело №А48-1785/2009), здание правления, помещение №2 и №3, 1976 года постройки, общей площадью 177,6 кв.м. семенохранилище, 1976 года постройки, общей площадью 863,7 кв.м., телятник, 1980 года постройки, общей площадью 571,9 кв.м., склад запасных частей, 1976 года постройки, общей площадью 169,7 кв.м.) истцу было отказано ранее арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не принимает данное возражение по следующим причинам.    

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поэтому в части передачи объектов недвижимости, в праве на которые истцу было отказано в судебном порядке, договоры аренды являются недействительными в силу правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, из закона следует обязанность ответчика возвратить истцу как стороне в совершенных сделках стоимость пользования имуществом, переданному по таким сделкам в их недействительной части.

Кроме того, ответчик в возражения на иск вопреки требованиям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал размер, на который следует уменьшить взыскиваемые арендные платежи в счет возврата стоимости неосновательного пользования.    

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.                 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 20 января 2011г. по делу №А48-4379/2010 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Н.П. Афонина   

                                                                                             И.Б. Сухова