Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А08-6706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                    Дело №А08-6706/2010-3

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена    05 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен             13 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Ампер-Белгород»: Пашков В.И. представитель по доверенности б/н от 28.09.2010 года;

от ООО НПФ «Белгамид»: Притыкин В.А. представитель по доверенности б/н от 28.05.2009 года;

от ООО «Кварта»: Киркевич В.Ю., генеральный директор;

от АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ампер – Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 года по делу № А08-6706/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Ампер – Белгород» (ИНН 3123080805) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид» (ИНН 7719190716) при участии в деле третьих лиц ООО «Кварта», АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592, о признании договора поставки недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ампер-Белгород» (далее по тексту ЗАО «Ампер-Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Белгамид» (далее по тексту ООО НПФ «Белгамид») о признании ничтожным заключенного между сторонами договора поставки №30/10 от 01.09.2010 года, в том числе, о признании недействительным обязательства Белгородского ОСБ №8592 по аккредитиву №1 от 13.10.2010 года, открытому по заявлению ЗАО «Ампер-Белгород» в рамках договора №30/10 от 01.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 года по делу № А08-6706/2010-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ампер-Белгород» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы, считает договор недействительным в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку он подписан истцом под давлением и в результате мошеннических действий со стороны руководителей ООО «НПФ «Белгамид» и ООО «Кварта», имеющих признаки вымогательства.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представитель ЗАО «Ампер-Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для личного участия генерального директора ЗАО «Ампер-Белгород».

Лица, участвующие в деле, возражали против отложения дела. Судебной коллегией в порядке ст.ст. 156, 159, 266 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и отклонено в виду того, что заявителем необоснованно личное участие генерального директора в судебном заседании, представитель для участия в суд направлен, необходимость личного представления дополнительных доказательств, могущих привести к отмене или изменению решения суда, не указана. Кроме того, нахождение генерального директора в командировке не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, уведомление о назначении судебного разбирательства получено истцом заблаговременно.

Представитель ООО НПФ «Белгамид» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Кварта» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК Сбербанк России (ОАО) Белгородское отделение №8592 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, 01.03.2010 года между ООО «Кварта» (продавец) и ЗАО «Ампер-Белгород» (покупатель) заключен договор №25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения.

Согласно п. 2.2 договора увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара производится в Москве. При передаче товара продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (п.3.5 договора). Покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными счетами.

Сроки и порядок оплаты определяются согласно приложению к договору (п.3.6 договора). Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а по стоимости таможенного оформления по курсу ЦБ РФ на момент оплаты увеличенному на 1,5%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на факсимильную копию таблицы расчета на предоплату по 1-ому этапу, в соответствии с которой стоимость груза по инвойсу 70 521,66 USD.

Кроме того, расчет на предоплату включает расходы по платежам, расходы на «SWIFT», услуги поставщика, таможенные расходы и логистику. Сумма по контракту -117 026,43 $.

В спецификации №1 от 01.09.2010 года были указаны следующие наименования поставляемой продукции:

- уголок 35 кВ 150 шт. на общую сумму 531 012 руб. 78 коп.

- индикатор – 48 шт. на общую сумму 32 987 руб. 22 коп.

Общая стоимость оборудования составляет 564 000 рублей, включая и НДС 18% 86 033 руб. 09 коп. Оплата за указанный в спецификации №1 товар должна производиться безотзывным покрытым банковским аккредитивом сроком действия 30 дней на основании счет фактуры на сумму 564 000 рублей и товарной накладной с отметкой покупателя в получении товара.

Истец полагает данный договор поставки недействительным, а аккредитив на сумму 564 000 рублей не подлежащим исполнению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

Между сторонами 01.03.2010 года заключен договор №25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором стоимость.

В приложении к договору №25 от 01.03.2010 года стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору:

1этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 20% полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя: 30% стоимости инвойса, 30% стоимости услуг продавца и 30% от стоимости услуг по переводу денег.

2 этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 50% от полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя 70% стоимости инвойса, 70% услуг продавца и 70% от стоимости услуг по переводу денег. Оплата производится после окончательной загрузки товара и получения соответствующих документов отправителя.

3 этап – покупатель оплачивает авансовым платежом 30% полной стоимости договора. Эта оплата включает в себя: стоимость услуг по таможенной очистке груза, стоимость доставки груза до места передачи груза и стоимость сертификации груза. Оплата производится после передачи груза покупателю.

Стороны оценивают общую стоимость договора. Стороны подтверждают, что на общую стоимость договора могут повлиять: изменение курса доллара, изменение места передачи груза, изменение таможенных тарифов.

Во исполнение условий по договору №25 от 01.03.2010 года истец перечислил ООО «Кварта» платежным поручением №297 от 10.03.2010 года 698 468 руб. 43 коп. предоплаты и предоплату платежными поручениями №494 от 15.04.2010 года сумму 1 699 489 руб. 62 коп. и №964 от 17.06.2010 года сумму 1 153 955 руб. 46 коп. Всего истец оплатил в качестве предоплаты по договору №25 от 01.03.2010 года – 3 551 913 руб. 51 коп.

11.03.2010 года ООО «Кварта» (покупатель) заключило договор купли-продажи №101 с ООО «Транс-Альфа» (продавец), согласно которому наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма каждой поставки определяются в спецификации и соответствуют товарно-транспортной накладной. При передаче товара продавец предоставляет покупателю счет-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с письмом ООО «Транс-Альфа» от 01.09.2010 года в адрес ООО «Кварта» сумма по договору №101 от 11.03.2010 года составила 3 876 271 руб. 11 коп. В письме указано, что на стоимость товара влияют: стоимость груза поставщика в КНР, фрахт (доставка груза), портовые и прочие транспортные расходы, хранение груза в порту и на складах временного хранения, таможенные платежи, услуги склада временного хранения на территории таможенного терминала с России, стоимость услуг ООО «Транс-Альфа».

ООО «Кварта» представило в материалы дела копии товарных накладных №23 от 01.09.2010 года и №24 от 15.10.2010 года на передачу товара от ООО «Транс-Альфа» к ООО «Кварта» по основному договору, счетов-фактур к ним и платежных документов на оплату товара.

В счет исполнения обязательств по договору №25 от 01.03.2010 года ООО «Кварта» передало ЗАО «Ампер-Белгород» по товарной накладной №-700 от 09.09.2010 года по основному договору следующее оборудование: втулка сильноточная – 300 000, втулка 35 кВ – 240 000,изолятор проходной 2 шины – 150 000, изолятор проходной 35 кВ -45 000, тюльпан 2000 – 30 000, трек – 4 000, сенсор -145 000, разъем – 40 000. Всего ООО «Кварта» передало истцу по товарной накладной товар на сумму 3 551 913 руб. 51 коп.

Как следует из письма от 19.11.2010 ЗАО КБ Ситибанк в адрес руководителя ООО «Кварта» относительно предоставления услуг по проведению межбанковских расчетов по аккредитивам, с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года указанная услуга не предоставлялась банком клиентам малого и среднего бизнеса.

01.09.2010 года между ООО «Белгамид» (поставщик) и ЗАО «Ампер-Белгород» (покупатель) заключен договор №30/10, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого будут определяться в спецификации. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Моментом передачи товара является фактическая передача покупателю на складе поставщика, зафиксированная подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (п.2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия договора. Стоимость передаваемой продукции по договору стороны согласовали в размере 564 000 руб. Согласно п.3.1