Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А36-3814/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                Дело  № А36-3814/2010                                             

город Воронеж                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                             Скрынникова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010  по делу № А36-3814/2010 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 4821019305, ОГРН 1074821000418) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области  о признании  незаконным решения  от 25.06.2010 № 53  в части,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Соломоновой Г.Б. –   представителя по доверенности от 01.10.2010,

от  налогового органа: Голубева   А.В.   – ведущего   специалиста-эксперта юридического отдела   по доверенности  от 12.10.2010 № 04-16/10, Барановой   О.В.   –  представителя по доверенности от 28.03.2011 № 03-16,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2010 № 53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления  1 077 631 руб. налога на прибыль, 155 116 руб. пеней и 215 527 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2010  в удовлетворении заявленных требований обществу «Домстрой» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права,  и принять решение об удовлетворении заявленных обществом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает  на обоснованность учета им в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по капитальному ремонту арендованного объекта основных средств (нежилого помещения в здании) в порядке, установленном для учета прочих расходов, связанных с производством и реализацией,  на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а не  путем начисления  амортизации, поскольку  в результате  осуществления  ремонта арендованного нежилого помещения  общее назначение и функции   здания в целом не изменились.

При этом, исходя из того, что  действующее законодательство не определяет  конкретного перечня  ремонтных работ, которые  могут быть отнесены непосредственно к модернизации, общество, основываясь на  Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном постановлением Госстроя  СССР от 29.12.1973 № 279, считает,  что  работы, относящиеся  к экономически целесообразной модернизации, в результате которых улучшается планировка, увеличивается количество и качество услуг, но не меняется общее назначение объекта основных средств,  следует квалифицировать как  разновидность капитального ремонта.

В указанной связи, по мнению общества, судом необоснованно отклонено представленное обществом  заключение специалистов  общества с ограниченной ответственностью АНТЦ «Академстройцентр», из которого следует, что  работы по устройству магазина строительных материалов  в арендованном здании не являются модернизацией.

Кроме того,  по мнению общества, при рассмотрении  настоящего спора суд должен был применить  положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области возразили против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем  просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции по делу  инспекция указала, что  объектом модернизации в результате осуществления капитальных работ, влекущих изменение  технологического или служебного назначения объекта основных средств,  может быть не только здание в целом, но и его  часть: в данном случае – арендованное  налогоплательщиком нежилое помещение  в здании.

При этом  критерием разграничения ремонтных работ на капитальный ремонт и модернизацию, по мнению налогового органа, является цель  осуществления этих работ: работы по поддержанию  объекта основных средств в  рабочем состоянии  и устранению возникших неисправностей являются капитальным ремонтом; работы, в результате которых объект изменил свое служебное назначение и приобрел новые функции, относятся к модернизации.

Учитывая, что в результате произведенных обществом «Домстрой» ремонтных работ производственные помещения, использовавшиеся для нейтрализации кислотных отходов, были переоборудованы в торговые, инспекция считает, что в данном случае  эти работы следует квалифицировать как модернизацию, и, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса в случаях достройки,  дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения  первоначальная стоимость основного средства  изменяется, то  затраты на осуществление таких работ  следует учитывать через амортизационные начисления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена  выездная налоговая проверка общества «Домстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 05.06.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2010 № 13 и принято решение от 25.06.2010 № 53 о привлечении общества «Домстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе, 2 108 764 руб. налога на прибыль, 318 059,27 руб. пеней за его несвоевременную уплату и   421 753 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль на основании  пункта  1 статьи 122 Налогового Кодекса.

Данное решение было обжаловано обществом  в порядке статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области и отменено последним в части доначисления  налога на прибыль в сумме 365 280 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 55 087,87 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 73 047,62 руб.

В оставшейся части  решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с  решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области  от 25.06.2010 № 53  (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 01.09.2010) в части  доначисления налога на прибыль в сумме  1 449 443 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 207 880 руб., штрафа за неуплату налога в сумме  289 889 руб., основанием для доначисления которых явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом  в прочие расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, расходов в сумме  6 039 345 руб., представляющих собой капитальные вложения  в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, общество «Домстрой» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В процессе рассмотрения дела, исходя из  дополнительного расчета расходов на  выполнение ремонтных работ и  на использованные при  выполнении работ материалы, общество уточнило заявленные требования и  просило признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме  1 077 631 руб., пеней в сумме 155 116 руб.,   штрафа в сумме 215 527 руб.

Арбитражный суд Липецкой области, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал обществу «Домстрой» в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает данное  решение суда области  законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (субарендатор) и закрытым акционерным обществом  «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» (субарендодатель)  был заключен договор субаренды нежилых помещений от 26.08.2008, согласно которому субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, находящиеся на первом этаже  здания станции нейтрализации (литер Е), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1а, общей площадью 436,4 кв. метра для размещения в них магазина строительных материалов (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество определен сторонами в  сумме  43 770 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям договора  субаренды субарендатор  взял на себя обязательства использовать арендованные помещения по назначению, указанному в  пункте 1.1 договора,  производить за свой счет текущий ремонт  арендуемых  помещений, не производить перестройку и   перепланировку арендуемых помещений без разрешения субарендодателя (пункты 5.3.1., 5.3.5, 5.3.6 договора).

Срок  действия договора был определен с  01.09.2008 по 07.03.2009. Арендованные помещения были переданы субарендатору  по акту сдачи-приемки от 27.08.2008 (приложение № 2 к договору субаренды).

Соглашением от 26.08.2008 к договору субаренды субдарендодатель взял на себя обязательства сдавать  указанные в договоре субаренды нежилые помещения  в субаренду  субарендатору на протяжении  ближайших пяти лет при условии соблюдения последним  условий договора субаренды.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 02.09.2008 был изменен   пункт 5.3.5 договора субаренды, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору право  производить за свой счет  текущий и капитальный ремонт  арендуемых нежилых помещений с условием согласования с субарендодателем  проекта ремонтных работ и сметы  расходов на ремонт.

При этом  сторонами были внесены изменения также в  акт сдачи- приемки от 26.08.2008, в  пункт 2.2 которого был включен перечень работ, которые субарендатору необходимо было выполнить  для использования помещений, передаваемых в субаренду, в качестве магазина строительных материалов: благоустройство помещений и прилегающей территории, в т.ч. вывоз мусора; ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; установка дверей и окон; ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений.

Стоимость указанных работ не должна была превышать сумму 10  млн. руб.

Во исполнение условий договора субаренды с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 02.09.2008 изменений общество «Домстрой» (заказчик) заключило 29.09.2008 договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, находящихся в здании по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 1а,  с обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (подрядчик).

Стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ, согласно  пункту 4.1 договора подряда и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору, составляла  4 579 927 руб.

Работы подлежали выполнению  из материалов заказчика (пункт  1.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что на основании данного договора общество «Арарат» в арендуемых обществом «Домстрой» помещениях выполнило следующие работы: кладка стен из легкобетонных блоков; заделка   отверстий в стенах кирпичом; кладка отдельных участков стен; смена участков труб водопровода и установка регистров отопления;  монтаж опорных конструкций подвесок для трубопровода; монтаж кабелей, проводов электрических и установка приборов электроснабжения; установка светильников; заделка выбоин в цементных полах; устройство основания для покрытия пола из ДСП; полная смена простильных дощатых полов; устройство бетонного основания для пола; устройство покрытий полов из линолеума и  керамической плитки; устройство покрытия из тротуарной плитки; изоляция холодных поверхностей стен пенополистиролом; монтаж  каркаса навеса из стальных труб; монтаж оконных блоков; монтаж опорных плит; смена деревянных конструкций; монтаж лестниц и лестничных площадок с ограждением; монтаж и установка деревянных, металлических и пластиковых дверных блоков; монтаж подвесных потолков; облицовка стен плитами из гипсоволокна, металлопрофиля;  установка  ящика  на  ток, установка  выключателей-автоматов  на   стене; монтаж проводов, кабеля с креплением, проводников заземляющих;  монтаж арок, устройство навеса из поликарбоната; монтаж потолков подвесных, установка подоконных досок, установка дверного блока, установка умывальников, смена стропильных брусьев, смена обрешетки сплошного настила из досок.

Факт выполнения данного объема работ подтверждается