Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-3905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                                 Дело №А48-3905/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   5 апреля  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2011 г.                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Афониной Н.П.,                                   

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Компания ЮНИМИЛК»: Феоктистовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 29.11.2010 г.,  

от ОАО «Россельхозбанк»: Молчанова Д.Н., представителя по доверенности №3-3390 от 14.10.2010 г.,        

от ЗАО «Агрокомбинат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011г. по делу №А48-3905/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску  Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» к Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат», при участии в качестве третьего лица  Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  г. Москва в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», о признании договора расторгнутым и обязании возвратить оборудование, переданное по договору,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ООО «Компания ЮНИМИЛК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат» (далее – ЗАО «Агрокомбинат») о признании договора расторгнутым и обязании возвратить оборудование, переданное по договору.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требований о признании расторгнутым договора поставки, заключенного между ОАО «Молочный комбинат «Орловский» и ЗАО «Агрокомбинат» №10 от 12.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 11.01.2011г. по делу №А48-3905/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  В части требований о признании расторгнутым договора купли-продажи оборудования №10 от 12.09.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 11.01.2011г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.        

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  05.04.2011г. не явился представитель ЗАО «Агрокомбинат», направив при этом через канцелярию апелляционного  суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу №2-3002/09 по гражданскому иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала  в п. Нарышкино №3349/10/15 к ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция», Тишаеву Юрию Владимировичу  о взыскании задолженности по договору  об открытой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что обстоятельства, установленные по делу №2-3002/09, предметом рассмотрения которого является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество по договору №081015/0016-5 от 26.02.2008 года, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, с настоящим делом. Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.   

Рассмотрев доводы ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в обоснование заявленного ходатайства и оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Решение Советского районного суда г. Орла от 04.09.2009г. по делу №2-3002/09 само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не принимало участия в рассмотрении указанного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом также было сделано заявление о фальсификации  доказательств по делу, а именно: соглашений о зачете встречных однородных требований  (от 25.10.2007г. на сумму 167 170 руб. 84 коп., от 25.11.2007г. на сумму 813 017 руб. 55 коп., от 25.12.2007г. на сумму 851 935 руб. 98 коп., от 25.01.2008г. на сумму 679 437 руб. 83 коп.),  а также договора купли-продажи  оборудования от 12.09.2007г. и акта приема-передачи оборудования от 17.09.2007г. и исключении указанных документов из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о фальсификации вышеназванных доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в качестве доказательств вышеуказанных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011г. по делу №А48-3905/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «Молочный комбинат «Орловский» (в настоящее время – ОАО «ЮНИМИЛК») и ЗАО «Агрокомбинат» заключен договор купли-продажи оборудования №10 от 12.09.2007 года, в соответствии с условиям которого продавец передает в собственность покупателя промышленное оборудование, а последний обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами в договоре.

         Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты суммы договора в соответствии с графиком платежей.

         В случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции право собственности сохраняется за продавцом и покупатель до перехода к нему права собственности (до оплаты) не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом кроме как по поручению и с согласия продавца (пункт 2.2 договора).

         В соответствии с пунктом 2.3 договора №10 от 12.09.2007 года несвоевременная оплата покупателем имущества дает право продавцу как собственнику товара распорядиться последним по своему усмотрению.

         Согласно пункту 4.3. договора общая сумма договора составляет 2 510 562 руб. 20 коп.  

Оплата стоимости имущества осуществляется покупателем в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема – передачи имущества и в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении 2 к настоящему договору (пункт 4.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при выплате покупателем полностью суммы договора оборудование (имущество) переходит в собственность покупателя, что оформляется актом между покупателем и продавцом.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Агрокомбинат» произведена частичная оплата поставленного ему оборудования, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 673 708 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что право собственности на спорное оборудование перешло к ЗАО «Агрокомбинат», поскольку последним произведена полная оплата суммы договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела  соглашениями о зачете встречных однородных требований от 25.10.2007 года, от 25.11.2007 года, от 25.12.2007 года, от 25.01.2008 года  на общую сумму 2 510 562 руб. 20 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи №10 от 12.09.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. 

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки перечисленного выше товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих прекращение обязательств