Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А35-11578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2011 г.                                                          Дело № А35-11578/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

             Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Курской области: Бычкова В.Н., по доверенности,

от ИП Гаврина А.В..: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Курской  области на решение Арбитражного суда Курской  области от 24.01.2011 г. по делу №А35-11578/2010, (судья Побережная Н.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Курской области к ИП Гаврину Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 428 931 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврина Александра Васильевича убытков размере 428 931 руб. 96 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Лира».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда Курской области фактическим обстоятельствам дела, считает, что доводам уполномоченного органа не дана должная оценка.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п.1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) Гаврин А.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Лира», не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого  было выявлено: отсутствие органов управления и имущества должника, невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, невозможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отменен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Гаврина А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Гаврина А.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом Курской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 в отношении ООО «Лира» введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим утвержден Гаврин Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 года и от 05.11.2009 года по делу №А35-7917/2009 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы – в размере 428 931 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лира».

Определением арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 года по делу № А35-7917/2009 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в размере включенных в реестр должника требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Лира».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской  области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, поскольку заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 24.08.2009 года.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд Курской области установил наличие письменного ходатайства временного управляющего Гаврина А.В. (исх. 26 от 23.03.2010 года) о прекращении производства по делу о банкротстве из-за отсутствия у ответчика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных убытков.

Поскольку доказательства, представленные налоговой инспекцией опротестованы, доказательствами ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический состав, необходимый для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. по делу №А35-11578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Курской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          А.А. Сурненков