Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А48-4204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                        Дело № А48-4204/2010

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Финансового отдела Администрации Мценского района:                              1) Матросовой С.А. - представителя по доверенности № 965 от 17.11.2010 года; 2) Чунихиной Т.В., - представителя по доверенности № 955 от 13.11.2010 года; 3) Гришина С.Н. - представителя по доверенности № 1009/1 от 08.12.2010 года;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ильково»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ильково» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года по делу № А48-4204/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску финансового отдела Администрации Мценского района к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Ильково» (ОГРН 1085744000396) о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый отдел Администрации Мценского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Ильково»  (далее - СППК «Ильково», ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 111 000 руб.

Решением от 24.12.2010 года Арбитражный суд Орловской области  взыскал с СППК «Ильково» в пользу  финансового отдела Администрации Мценского района задолженность по кредитному договору №5 от 28.11.2008 года в размере 111 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу финансового отдела Администрации Мценского района 111 000 руб. задолженности по кредитному договору,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года в указанной части отменить.

В судебном заседании 30.03.2011 года по ходатайству ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.04.2011 года (02.04.2011 и 03.04.2011 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители финансового отдела Администрации Мценского района доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2010 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мценского районного Совета народных депутатов от 20.11.2008 года между финансовым отделом Администрации Мценского района (кредитор) и СППК «Ильково» (заемщик) 28.11.2008 года заключен кредитный договор № 5, согласно которому  кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит на сумму 150 000 руб. на срок по 01.11.2009 года (пункт 1.1.4 кредитного договора).

В силу пункта 2.2 кредитного договора заемщик предоставляет  обеспечение исполнения своих обязательств. Бюджетный кредит обеспечивается залогом согласно договору залога №5 от 28.11.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога предмет залога (приложение №1) остается у залогодателя и его залоговая стоимость составляет 256 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит погашение бюджетного кредита и процентов за пользование бюджетным кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты кредитора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор обязан перечислить денежные средства на счет заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору №5 от 28.11.2008 года выполнил, согласно платежному поручению №889 от 01.12.2008 года перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ответчика.

17.12.2009 года  стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №5 от 28.11.2008 года, согласно которому установили срок погашения бюджетного кредита  до 01.07.2010 года.

Платежным поручением от 26.04.2010 года СППК «Ильково» перечислил истцу денежные средства в размере 39 000 руб. в счет возврата суммы кредита.

Поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом, погасив задолженность частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 000 руб., финансовый отдел Администрации Мценского района обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №5 от 28.11.2008 года и договором о залоге №5 от 28.11.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита СППК «Ильково» в сумме 150 000 руб. по кредитному договору № 5 от 28.11.2008 года подтверждается имеющимся в материалах дела платежному поручению №889 от 01.12.2008 года и, более того,  не оспаривался ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств за пользование кредитом в полном объеме  заемщиком СППК «Ильково» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В качестве причины невозможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору заявитель апелляционной жалобы указывает на опасные метеорологические явления (засуха 2010 года), которые привели к полной потере урожая.

Как следует из материалов дела  - письма Департамента сельского хозяйства Орловской области от 14.02.2011 года, приобщенного судом к материалам дела как приложение к отзыву на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ),  в перечне предприятий, пострадавших от гибели многолетних насаждений в результате неблагоприятных погодных условий 2010 года, в соответствии с актами экспертной оценки ОАО «РосНТЦагроЧС» CППК «Ильково» Мценского района не значится.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Орловской области от 12.10.2010 года №357 «О внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 15.02.2010 года №42 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на проведение мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства в 2010 году» является несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе СППК «Ильково» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 24.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СППК «Ильково».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.12.2010 года по делу № А48-4204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ильково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

А.И. Поротиков