Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А35-9470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.04.2011 года                                                                     дело №А35-9470/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Печенкин О.В., ведущий юрисконсульт, доверенность №1032-10-109 от 18.10.2010 года, паспорт,

от СХПК « Михайловский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИ ФНС России №8 по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала  на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу №А35-9470/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску СХПК «Михайловский» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, при участии третьего лица: МИФНС России №8 по Курской области, о взыскании 21 826 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с иском ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании убытков в сумме 21 439 руб.38 коп.,  и 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.09.2010 года, с начислением их по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 8 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу №А35-9470/2010 исковые требования СХПК «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. удовлетворены, с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК «Михайловский» взыскано 21 439 руб. 38 коп. неправомерно списанных денежных средств и 386 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 7,75 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС России №8 по Курской области и СХПК «Михайловский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя СХПК «Михайловский» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с учетом мнения, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 29.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 29.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО Россельхозбанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 года между СХПК «Михайловский» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала был заключен договор банковского счета № 34, согласно которому банк открыл истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 года по делу №А35-6133/06«г» СХПК «Михайловский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

10.06.2010 года банк списал со счета истца 21 038 руб. по инкассовому поручению № 9081 от 04.06.2010 года, выставленному к счету истца МИФНС России №8 по Курской области со сроком оплаты – 03.06.2010 года.

По платежному ордеру № 3621 от 11.06.2010 года банк в безакцептном порядке списал со счета СХПК «Михайловский» 401 руб. 38 коп. задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года.

Считая действия ответчика по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств неправомерными, СХПК «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, конкурсное производство было открыто в отношении истца 16.04.2007 года, в связи с чем в отношении процедуры банкротства СХПК «Михайловский» нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не применяются (статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.  Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В назначении выставленного МИФНС России №8 по Курской области ответчику инкассового поручения № 9081 от 04.06.2010 года были  указаны: дата открытия в отношении СХПК «Михайловский» процедуры конкурсного производства - 16.04.2007 года, дата окончания налогового периода - 01.01.2010 года - 31.03.2010 года, срок уплаты - 03.06.2010 года.

Таким образом, установив, что конкурсное производство было открыто в отношении истца 16.04.2007 года, в связи с чем в отношении процедуры банкротства СХПК «Михайловский» нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не применяются, требование налогового органа не является текущим, так как возникло после открытия конкурсного производства, и его бесспорное исполнение не допускается, ответчик обязан был возвратить инкассовое поручение № 9081 от 04.06.2010 года МИФНС России №8 по Курской области без исполнения.

Располагая достоверными сведениями банкротстве СХПК «Михайловский» банк не вправе был исполнять в безакцептном порядке и требования по платежному ордеру № 3621 от 11.06.2010 года.

Действия ответчика по бесспорному списанию вышеуказанных денежных средств являлись неправомерными.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в пользу СХПК «Михайловский» 21 439 руб. 38 коп. неправомерно списанных денежных сумм и 386 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день уплаты долга, исходя из суммы долга и 7,75% годовых, применительно к статям 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленное налоговым органом требование являлось текущим, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, конкурсное производство было открыто в отношении истца 16.04.2007 года, в связи с чем в отношении процедуры банкротства СХПК «Михайловский» нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не применяются (статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требование, заявленное МИФНС России №8 по Курской области, подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК «Михайловский» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, причинившее убытки, в данном случае ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, от ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производя списание денежных средств со счета должника, ответчик исполнял поручения налогового органа и ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что банк обязан осуществлять проверку правомерности взыскания на основании имеющихся в инкассовом поручении данных (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 года по делу №А35-9470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

А.А. Сурненков