Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А48-4927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                       Дело № А48-4927/2010

город Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011  по делу № А48-4927/2010 (судья Жернов А.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Николая Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелин Николай Иванович (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2010 № 223 и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. № 700 в части  налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб.

В целях обеспечения заявленных требований предприниматель 03.02.2011 заявил ходатайство о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 30.09.2010  № 33 и требования от 09.12.2010 № 700.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Орловской области удовлетворил его частично и вынес определение об обеспечении иска от 04.02.2011, которым приостановил действие требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. № 700 в части налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб. до принятия судебного акта по делу № А48-4927/2010 и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с  определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера аргументирована, поскольку предприниматель не доказал и не обосновал факт осуществления реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и невозможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемыми ненормативными актами.

При этом инспекция указывает, что само по себе принятие оспариваемых ненормативных актов непосредственно не влечет возможности наступления отрицательных для предпринимателя последствий в виде инициирования процедуры принудительного взыскания начисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов.

В тоже время, по мнению инспекции, с приостановлением действия решения приостановится и вся процедура бесспорного взыскания недоимки, сто повлечет несвоевременное поступление платежей в бюджет.

Представители предпринимателя Забелина Н.И. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только той части определения, которой удовлетворено ходатайство налогоплательщика о  приостановлении действия требования об уплате налога от 09.12.2010 № 700.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Орловской области от 04.02.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Н.И. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 23 от 30.08.2010  и принято решение № 33 от 30.09.2010, в соответствии с которым предприниматель Забелин был привлечен к ответственности в виде взыскания 8 168 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, 15 722 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу, 26 373 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, 1 781 руб. штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 400 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление документов, а всего – в сумме 52 444 руб.

Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единый социальный налог в сумме 27 469 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 631 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 7 005 руб., всего в сумме 206 182 руб.; и начислены пени в общей сумме 52 591 руб., в том числе,  4 381 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 3 586 руб. – по единому социальному налогу, 40 530 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1 426руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 2 668 руб. – по единому налогу на вмененный доход.

На решение инспекции № 33 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 223 от 02.12.2010 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

На основании решения № 223 от 02.12.2010 инспекция выставила предпринимателю требование № 700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2010, в котором предлагала предпринимателю погасить в срок до 29.12.2010 числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 206 182 руб., а также уплатить пени в общей сумме 52 591 руб. и штраф в общей сумме 52 444 руб., а всего – в сумме 311 217 руб.

Не согласившись с решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.12.2010 № 223, утвердившим  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  от 30.09.2010 № 33,  и требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. № 700 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб., предприниматель Забелин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 30.09.2010  № 33 и требования от 09.12.2010  № 700.

Судом заявленное ходатайство признано обоснованным в  части требования об уплате налога от 09.12.2010 № 700, в связи с чем суд вынес определение от  04.02.2011 о приостановлении действия названного требования  в части, касающейся оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с