Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-2617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                         Дело № А48-2617/2008

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И, специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-20/03016 от 14.03.2011,

от налогоплательщика: Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 по делу № А48-2617/2008 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (ОГРН 1025700830165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» (далее –ООО «Фирма ЛиК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011    заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 58 100 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в возмещении расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг. По мнению налогового органа, данное дело не относится к делам повышенной сложности, поскольку решение налогового органа было оспорено исключительно по основанию нарушения положений статьи 101 НК РФ. При этом Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представитель налогоплательщика соответствующим статусом не обладает.

Инспекция полагает, что, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, сумма взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании должна быть уменьшена.

Также Инспекция ссылается на то, что договор на оказание услуг № 835 от 08.07.2008 не предусматривал оказание Обществу услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области какого-либо решения налогового органа.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 237 400 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 500 руб. не являются чрезмерными, поскольку, в соответствии с прейскурантом тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов № 1, цена сопровождения дела в арбитражном суде в 2008-2009 годах составила бы 690 207 руб., что, по мнению Общества, подтверждается приведенным в апелляционной жалобе расчетом суммы судебных расходов.      

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ЛиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Орла от 05.03.2008 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008 требования ООО «Фирма ЛиК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции от 05.09.2008 оставлено без изменения, а жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2009 решение суда первой инстанции от 05.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

22 мая 2009 года ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2010 по делу № А48-2617/08-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 по делу № А48-2617/08-6 налоговому органу было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 оставлено без изменения, жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2009 определение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2008 года между ООО «Фирма «ЛиК» и ООО «Агентство «Деловой Мир» заключен договор оказания юридических услуг № 835 и подписано Приложение № 1 к данному договору, в котором определен предмет договора, стоимость услуг и порядок оплаты. (т. 17, л. 20-21).

В соответствии с указанным Договором и Приложением № 1 от 8 июля 2008 года ООО «Агентство «Деловой Мир» приняло на себя обязательства по оказанию Клиенту – ООО «Фирма «ЛиК» юридических услуг: по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла № 10 от 05.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, представительству в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке апелляционной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке кассационной жалобы или отзыва, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов; по подготовке надзорной жалобы или отзыва, представительство в ВАС, и (или) представительство по делу при направлении дела на новое рассмотрение , и (или) представительство по делу при пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Приложении № 1 указано, что стоимость вышеуказанных услуг составит 6% от защищенного экономического интереса, но не менее 250 000 руб.

В Приложении также указано, что Представителями Агентства, являются: Шевляков В.В. и Чуряев А.В., которые являются сотрудниками Агентства, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.10.2008, от 03.03.2008 и приказам о приеме на роботу (т. 14, л. 34-39).

Согласно договору оказания услуг № 835 (пункт 4.1) и Приложению № 1 (пункт 7) оплата производится в следующем порядке: Клиент вносит предоплату в течении 3-х дней с момента заключения договора в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма вносится в течении 10-ти дней со дня вынесения судебной инстанцией судебного акта. Оплата услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства (пункт 4.3 договора).

В материалы дела Общество представило подписанные сторонами Акты оказания услуг, в которых прописаны действия, совершенные Агентством в рамках договора № 835 от 08.07.2008 и Приложения № 1, а именно:

- № 1476 от 04.09.2008: изучение документов (акт выездной налоговой проверки № 63 от 14.12.2007 и приложения, решение № 10 от 05.03.2008, решение № 92 от 07.07.2008), подборка и анализ судебной практики, подготовка правового обоснования по делу, подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения № 10 от 05.03.2008, подготовка пакета документов, прилагаемых к указанному заявлению, представительство в Арбитражном суде Орловской области (участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по делу № А48-2617/08- 6), подготовка необходимых процессуальных документов – письменных объяснений по делу. Стоимость услуг по акту – 170 500 руб. (т. 17, л. 22).

- № 1476/1 от 18.11.2008: представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-2617/08-6 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2010 и направление в суд апелляционной инстанции). Стоимость услуг по акту – 55 000 руб. (т.17, л. 23).

- № 1476 от 20.04.2010: представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-2617/08-6 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), стоимостью 55 000 руб.; подготовка отзыва в Арбитражный суд Орловской области на заявление о пересмотре решения от 05.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнений к отзыву, представительство в Арбитражном суде Орловской области (участие в двух судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009, направление отзыва в суд), представительство в суде апелляционной инстанции