Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-2617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(участие в судебном заседании); подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 и постановление апелляционного суда от 24.08.2009, направление отзыва в суд, представительство в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании). Стоимость услуг на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – 15 000 руб. (т.17, л.д.24).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам, стоимость услуг составила заявленную Обществом сумму 292 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, Обществом в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2008 и кассовый чек на сумму 20 000 руб.; платежные поручения: № 376 от 09.09.2008 на сумму 80 000 руб., № 403 от 17.09.2008 на сумму 40 000 руб., № 411 от 19.09.2008 на сумму 10 500 руб., № 604 от 17.11.2008 на сумму 75 000 руб., № 44 от 13.03.3009 на сумму 20 000 руб., № 48 от 16.03.3009 на сумму 80 000 руб., № 65 от 09.04.2009 на сумму 15 000 руб., № 564 от 26.06.2009 на сумму 15 000 руб. При этом судом учтено, что денежные средства по платежным поручениям: № 376, 403, 411, 604, 564 перечислены на счет юридической фирмы ИП Липатовым Н.В. за ООО «Фирма ЛиК» по договору № 835 от 08.07.2008, что признается оплатой последнего (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из объема выполненных юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, фактического участия представителя Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции исходя из минимальной цены, установленной в прейскурантах цен ООО «Агентства «Деловой мир», действовавших в 2008-2009 годах в размере 24 600 руб., из расчета цен за услуги по подготовке материалов в суд, составление заявления, и представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов, связанных с подготовкой письменных объяснений, ввиду того, что составление письменных объяснений охватывается категорией участие представителей в судебных заседаниях. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им объяснений и дополнений к заявлению либо апелляционной жалобе, в результате чего нарушается принцип разумности взыскания судебных расходов.

Необоснованными являются требования Общества о взыскании расходов в размере 55 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и направление его в апелляционный суд. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отсутствия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но с учетом изучения представителем заявителя доводов Инспекции, изложенной в апелляционной жалобе и необходимости подготовки своих возражений на четырех листах, правомерно признал обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

Аналогичным образом, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа на шести страницах и направление ее в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, определив их в размере 5000 руб.; за участие представителя в одном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 02.03.2009, определив их в размере 10 000 руб., что соответствует минимальной сумме, указанной пункте 32 прейскуранта цен ООО «Агентства «Деловой мир», действующего в 2009 году.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2008, вынесенного по настоящему делу.

Заявитель возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив отзыв на заявление на двух листах и дополнение к отзыву на заявление на трех листах.

Исходя из изложенного и учитывая участие представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, состоявшемся 19.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Общества по оплате следующих услуг: составление отзыва – 1500 руб., участие представителя Общества в судебном заседании – 2000 руб., кроме 1500 руб. за составление объяснений, которые, как правомерно указал суд, охватываются категорией представительства.

Также суд первой инстанции счел разумными расходы Общества по оплате следующих услуг: по составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на четырех листах – 2000 руб., участие представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2009 – 3000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа на пяти листах – 2000 руб., участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.11.2009 – 3000 руб.

Довод Общества о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие представленных Инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзывов, представлявшихся налоговым органом в суд первой инстанции, следует, что Инспекция не была согласна с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела и сложившимся на территории Орловской области на момент оказания соответствующих услуг расценкам.

Также судом первой инстанции учтена и позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 58 100 руб.

Довод Общества о том, что при определении стоимости услуг, оказанных обществом «Агентство «Деловой Мир», в соответствии с прейскурантом тарифов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов № 1, цена сопровождения дела в арбитражном суде в 2008-2009 годах составила бы 690 207 руб., что, по мнению Общества, подтверждается приведенным в апелляционной жалобе расчетом суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем расчет оплаты в процентном соотношении от суммы доначисленных по оспариваемому решению Инспекции налогов, пени, штрафов неправомерен.

Возражая против удовлетворения заявления Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 58 100 руб., Инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленной ООО «Фирма ЛиК» к возмещению суммы судебных расходов в размере 58 100 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка налогового органа на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/2008 в подтверждение возражений о необоснованности расходов по юридической экспертизе, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о невозможности выделения действий представителя по подготовке искового заявления и процессуальных документов от юридической экспертизы, консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, которые к категории судебных расходов не относятся. В данном же конкретном случае заявитель заявил о судебных расходах на подготовку материалов, в том числе подборку и анализ судебной практики по спорному вопросу именно для представления материалов в суд, что в данном случае может быть отнесено к судебным расходам.

Довод налогового органа о том, что отзывы на жалобы являются правом, а не обязанностью заявителя и повторяют позицию, изложенную в судебных актах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отзывы содержат возражения заявителя на доводы ответчика, изложенные в жалобах по делу, которые также подлежат оценке.

Довод Инспекции о том, что дело не представляло значительной сложности, заслуживает внимания, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 58 100 руб.

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных цен, указанных в прейскурантах ООО «Агентство «Деловой мир», действующих в 2008-2009 годах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях арбитражных судов, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

Довод Инспекции о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в предварительном судебном заседании, поскольку предварительное судебное заседание проводится в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что договор на оказание услуг № 835 от 08.07.2008 не предусматривал оказание Обществу услуг по оспариванию в Арбитражном суде Орловской области какого-либо решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что обязательство ООО «Агентство «Деловой Мир» по оказанию ООО «Фирма «ЛиК» юридических услуг, в том числе по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла № 10 от 05.03.2008, участию в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотрено приложением № 1 от 08 июля 2008 года, которое является составной и неотъемлемой частью договора № 835 от 08.07.2008.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО «Фирма ЛиК» судебные расходы в сумме 58 100 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 по делу № А48-2617/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционные