Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-3867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля   2011 года                                                       Дело № А48-3867/2010

город Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу   № А48-3867/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Администрации Колпнянского района Орловской области (ОГРН 1025700603774) к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН 1045711000004) о взыскании 4809964 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпнянского района Орловской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский»  (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ответчик) о взыскании 4 675 272 руб. 00 коп. 2 428 715 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 20.06.2007  № 9/2007 и 2 246 556 руб. 75 коп. пени за период с 21.09.2009  по 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010  с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу Администрации Колпнянского района Орловскойобласти  взыскано 95000 руб.00 коп. пени. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Колпнянского района Орловской области, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» явку полномочных представителей не обеспечили..

Через канцелярию суда от Администрации Колпнянского района Орловской области, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Как следует из текста апелляционной жалобы,  заявителем решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010  обжалуется  в части взыскания с ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» в пользу Администрации Колпнянского района Орловской области  95 000 руб.00 коп. пени и государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010   только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20.06.2007 года между Администрацией Колпнянского района Орловской области от имени муниципального образования – Колпнянский муниципальный район Орловской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Сахарный комбинат «Колпнянский» (арендатор)  был  заключен договор № 9/2007, поименованный сторонами как «Договор № 9/2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до разграничения государственной собственности на землю».

Предметом договора аренды в пункте 1.1. договора указан земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 57:23:008 01 01:0036, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 303420 Орловская область, Колпнянский район, Карловский сельсовет, ПП «Заречное», разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации и обслуживания сооружений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 1079429 кв.м.

В пункте 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается на 49 лет и исчисляется с 01.01.2007 по 31.12.2055. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 № 11/001/2010-721 содержит сведения о регистрации 09.08.2007 ограничения (обременения) права в виде аренды.

Согласно  Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 № 11/001/2010-721 земельный участок с кадастровым (или условным) номером 57:23:008 0101:0036 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Колпнянский район.

Согласно пунктов 3.1. и 3.2. договора № 9/2007 от 20.06.2007 года размер годовой арендной платы за участок на дату заключения договора составляет 1942972 руб. 20 коп. и арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20-го числа третьего месяца текущего квартала, а при заключении договора первый платеж должен быть произведен до 20-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произведена государственная регистрация договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2009 года 3 квартал 2010 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Арбитражный суд первой инстанции,  частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  у ответчика за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года включительно образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2428715 руб. 25 коп., что является основанием для взыскания с ответчика суммы  основного долга и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Однако,  учитывая, что платежными поручениями № 721 от 15.10.2010 года (на 485743 руб. 05 коп.), № 510 от 05.10.2010 года (на 1442972 руб. 25 коп.), № 505 от 04.10.2010 года (на 500000 руб.00 коп.), арендная плата, предъявленная истцом ко взысканию полностью уплачена ответчиком после подачи 29.09.2010 года искового заявления, суд отказал в удовлетворении требований  о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом,  посчитав, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен  последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы неустойки   в силу  статьи 333 ГК РФ до суммы 95 000  руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция находит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части  по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом  5.2. договора № 9/2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О),  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера штрафных санкций и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае расчет суммы задолженности произведен истцом с  учетом условий договора аренды и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за пользование таким земельным участком. В ходе рассмотрения дела  ответчик произвел погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности, исходя  из представленного истцом расчета  арендной платы. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о  нахождении на спорном земельном участке линейных объектов, при которых бы  изменялся порядок определения расчета арендной платы, отличный от представленного  арендодателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Ссылки подателя жалобы на неправомерное взыскание государственной пошлины также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, при распределении расходов по государственной пошлине суды обязаны руководствоваться пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  В части суммы  основного долга расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга  только по причине уплате этой  суммы после  обращения  с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу   № А48-3867/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова