Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А64-1863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2011 года                                                                     дело №А64-1863/2010

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»  Мокшина В.Д.:  Мокшин В.Д., паспорт,

от ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»:  Мокшин В.Д., паспорт,

от ООО «Мультисервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мультисервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года по делу №А64-1863/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»  Мокшина В.Д. к ООО «Мультисервис», ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2009 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мультисервис», ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» о при знании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2009 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года договор купли-продажи б/н от 22.05.2009 года, заключенный между ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» и ООО «Мультисервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мультисервис» возвратить ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» стоимость полученного по договору имущества в сумме 5 602 969 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мультисервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»  Мокшина В.Д. к материалам дела приобщена квитанция о направлении ООО «Мультисервис» копии выводов экспертизы об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2333, 5 кв.м. кадастровый номер 68:29:0207043:0001:12439/329 и земельного участка площадью 4115 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Витры, 12 от 15.02.2011 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»  Мокшин В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 07.04.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 45 мин. 07.04.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда изменен: судья Баркова В.М. заменена на судью Андреещеву Н.Л., объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явилось тоже лицо.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСтар теле видео аудио фото связь» Мокшин В.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь»  Мокшина В.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.05.2009 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято заявление ФНС России о признании ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009, принятым по делу №А64-2769/09 ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

22.05.2009 между ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» (продавец ) и ООО «Мультисервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тамбов , ул. Николая Вирты , д.12, а именно:

- нежилое здание площадью 2 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001:12439/329;

- земельный участок площадью 4 115 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Во исполнение договора указанные объекты переданы ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» по акту приемки-передачи от 25.05.2009 года ООО «Мультисервис», государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.06.2009, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности №68-АА 977513, №68-АА 977512.

Согласно пункту 2.1 указанного договора установленная по результатам переговоров цена продажи имущества составляет 50 000 руб., из которых: 25000 руб. уплачивается за здание и 25000 руб. за земельный участок.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с отчуждением в соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.05.2009 по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам нарушены права и законные интересы кредиторов, на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных доводов о совершении сделки по заведомо заниженной цене представил Заключение о рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2 333,5 кв.м. с учетом стоимости земельного участка (площадью 4115 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001), расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Вирты, 12, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов составляет 5 602 969 руб.

Указывая на то, что доказательств, опровергающих доводы заключения о рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял названое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество по договору купли продажи от 22.05.2009 было реализовано ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» по цене более чем в 100 раз ниже рыночной цены указанного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мультисервис», по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции 13.01.2011 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Афина Паллада» (ОГРН 1053600307540, ИНН 3662100820, юридический адрес: г.Воронеж, Бульвар Победы, 25/243) Андросовой В.О.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на дату 22.05.2009 года объектов недвижимости:

а) нежилое здание площадью 2333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001:12439/329;

б) земельный участок площадью 4115 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001; расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Н. Вирты, 12.

Экспертным заключением ООО «Афина Паллада» от 15.02.2011 года сделан вывод о том, что по состоянию на 22.05.2009 года рыночная стоимость указанного нежилого здания площадью 2333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001:12439/329 и земельного участка площадью 4115 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Н. Вирты, 12, составляет 6 171 591 руб., что подтверждает вывод суда первой инстанции о реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за 5 дней до возбуждения Арбитражным судом Тамбовской области дела о банкротстве ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» по заявлению ФНС России и на момент заключения договора у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» имело место злоупотребление правом, повлекшее впоследствии нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь», так как было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о признании договора купли-продажи от 22.05.2009 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.01.2010 №01/130/2009-113, а также договора купли-продажи б/н от 24.06.2009, заключенного между ООО «Мультисервис» и ООО «Топконцерт», следует, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 22.05.2009 - нежилое здание площадью 2333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68:29:0207043:0001:12439/329; земельный участок площадью 4 115 кв.м., находятся в собственности ООО «Топконцерт».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ООО «Мультисервис» возместить ООО «ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь» стоимость объектов недвижимости по договору от 22.05.2009 б/н в деньгах в размере 5 602 969 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что спорное недвижимое имущество находилось в разрушенном состоянии, требующем 100% ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел произведенную ООО «Мультисервис» оплату в сумме 50000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленной экспертным заключением ООО «Афина Паллада» от 15.02.2011 года, в рамках проведения судебной экспертизы, значительно превышающей стоимость, которая была взыскана судом первой инстанции с ООО «Мультисервис».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации