Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, причиной направления конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным уведомления о расторжении договора с ООО «Магнат» от 02.03.2010 года явились: изменение состава лота, его начальной стоимости и несоответствие ООО «Магнат» требованиям, предъявляемым НП СРО АУ «Северная Столица» и закрепленным Уставом, утвержденным решением общего собрания участников (протокол от 22.01.2010 года № 15) к лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих, обязанностей, в соответствии с нормами гражданского законодательства (л.д. 32, том 62).

Согласно п. 3.2.8. Положения о членах партнерства о стандартах и правилах профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП «СРО АУ «Северная столица» члены партнерства обязаны привлекать привлеченных на договорной основе лиц только из числа лиц, аккредитованных Партнерством и включенных в реестр аккредитованных при Партнерстве лиц, либо если таковые не аккредитованы Партнерством, предварительно согласовывать возможность заключения таких договоров с Партнерством.

В перечень аккредитованных организаций и предпринимателей при НП «СРО АУ «Северная столица» на 2010год ООО «Магнат» не входило и не входит в настоящий момент.

Доказательства, подтверждающие предварительное согласование с Партнерством возможности заключения договора с ООО «Магнат», конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. нарушил внутренние нормативные документы Партнерства, заключая договор с ООО «Магнат».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о том, что, заключая спорный договор, он действовал разумно и добросовестно, выполняя решение собрания кредиторов от 26.02.2010 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника, определяющее ООО «Магнат» в качестве организатора торгов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении собрания кредиторам ООО «МТС - Черноземья» не было известно, что договор заключается с не аккредитованной организацией, не ознакомлены кредиторы и с условиями договора.

Конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин, заключая договор с ООО «Магнат» (02.03.2010 года), обязан был знать, что исполнитель по договору не аккредитован при НП «СРО АУ «Северная столица» и его действия по заключению договора с правом заказчика (ООО «МТС-Черноземье») отказаться от его исполнения с возмещением исполнителю вознаграждения, являются неразумными, поскольку были заведомо невыгодны для должника.

Из материалов дела также усматривается, что дисциплинарной комиссией Некоммерческого партнерства «СРО Арбитражных управляющих «Северная столица» по результатам проверки жалобы Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 08.10.2010 года принято решение от 20.10.2010 года (протокол № 19) о наложении на арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина штрафа за нарушение законодательства о банкротстве в части целесообразного привлечения сторонних организаций, требований Устава, Положения о членах Партнерства и строго указано на недопустимость нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства (л.д. 80-83, том 65).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом уполномоченного орган об отсутствии необходимости заключения договора по проведению торгов именно с ООО «Магнат» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010г. конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» Коробкиным Н.Н. так же был заключен договор с ООО «Юрсервис» на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «МТС-Черноземье» по форме и содержанию идентичный договору с ООО «Магнат» от 02.03.2010г. на оказание услуг по продаже прав требований, за исключением размера вознаграждения, соответственно 205 438 руб. 20 коп. и 649 622 руб. 57 коп. (л.д. 123-128, том 63).

Однако в договоре с ООО «Юрсервис» отсутствует условие (пункт 2.3 договора), предусматривающее право заказчика (ООО «МТС- Черноземье») отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю – ООО «Магнат» вознаграждения, предусмотренного договором.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, заключая два аналогичных по содержанию (разные предметы договора и размер вознаграждения) договора в один день, конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин действовал недобросовестно и не в интересах ООО «МТС-Черноземье», предусмотрев право заказчика отказаться от исполнения договора с ООО «Магнат» с возмещением исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствовала необходимость привлечения на договорной основе ООО «Магнат» с размером вознаграждения 649 622 руб. 57 коп для проведения торгов прав требований должника, поскольку конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» заключены договор с ООО «Правовой центр «Антикризис» (договор № 2 от 13.04.2009 года), предметом которого является оказание клиенту экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства, а так же договоры № 1 от 01.07.2009 года (по оказанию бухгалтерских услуг), от 02.03.2010 года (по проведению торгов имущества должника со стоимостью услуг 205 484 руб. 20 коп.) с ООО «Юрсервис» (л.д. 123-128, том 63, л.д. 69-71, 84-86, том 65).

Более того, как установлено судом первой инстанции, впоследствии конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным 14.09.2010 года заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже прав требования ООО «МТС-Черноземье» с ООО «Юрсервис» с размером вознаграждения исполнителю в сумме 219 622 руб. 57 коп. (л.д. 139-141, том 63).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже (уступке) прав требования ООО «МТС-Черноземье» от 07.10.2010 года цена продажи составила 467 728 руб. 25 коп. (л.д. 142-145, том 3).

Следовательно, размер вознаграждения, предусмотренный договором с ООО «Магнат», явно несоразмерен ожидаемому результату, поскольку рыночная стоимость прав требования по результатам оценки - 12 992 451 руб. 42 коп., начальная цена продажи лота 11 693 206 руб. 28 коп. (л.д. 142, том 63).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованными действиями по заключению договора с организацией, не отвечающей требованиям организатора торгов и односторонним расторжением договора, нарушил права и законные интересы должника (уменьшение долгов) и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по заключению договора от 02.03.2010г. с ООО «Магнат» являются незаконными, нарушающими принцип обоснованности, разумности, добросовестности.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод уполномоченного органа в отношении отступного в размере 430 000 руб. по договору с ООО «Магнат», поскольку этот довод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Довод уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг привлеченным специалистам в размере, превышающем лимит, установленный законом, (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), на момент судебного разбирательства суду не представлено.

Согласно расчету уполномоченного органа, принятому судом первой инстанции применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов ООО «МТС-Черноземье» в сумме 92 361 тыс. руб. размер оплаты привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заключение договора с организатором торгов ООО «Магнат» являлось необоснованным по причине отсутствия потребности в услугах такого привлеченного лица.

Реализация принципа о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании необоснованными действий Коробкина Н.Н. по заключению с ООО «Магнат» договора б/н от 02.03.2010 года на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО «МТС-Черноземье» и отказал в удовлетворении заявления ООО «Магнат» к ООО «МТС-Черноземье» о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб., а также 20 486 руб. суммы расходов, понесенных на публикации сообщений о проведении торгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение Коробкиным Н.Н. договора с организатором торгов ООО «Магнат» являлось необоснованным по причине отсутствия потребности в услугах такого привлеченного лица, что размер вознаграждения, предусмотренный договором с ООО «Магнат», явно несоразмерен ожидаемому результату, что действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по заключению договора от 02.03.2010 года с ООО «Магнат» нарушили принцип обоснованности, разумности и добросовестности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. о том, что, заключая спорный договор, он действовал разумно и добросовестно, выполняя решение собрания кредиторов от 26.02.2010 года, которым утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника, определяющее ООО «Магнат» в качестве организатора торгов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.107-108 т.65). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции