Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А64-4105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                           Дело №А64-4105/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С., Анохиной К.Г. (после перерыва),

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области: Репина А.Б. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №6 от 17.01.2011; Сусловой Г.П. – представителя по доверенности №3 от 12.01.2011;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения: Гомзовой Т.Б. – юрисконсульта 2 категории, доверенность №4 от 11.01.2011;

от МУ «Служба единого заказчика»: Гунина А.Ю. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2010;

от Администрации г. Уварово: Репина А.Б. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность №6 от 17.01.2011;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу №А64-4105/2010 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Муниципальному образованию городской округ город Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово Тамбовской области (ОГРН 1026800813379, ИНН 6830002189), при участии третьих лиц: Областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», Муниципального учреждения «Служба единого заказчика», о взыскании 406 346,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования задолженность за потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 объектами ответчика электроэнергию в сумме 241 546,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», Администрация города Уварово и МУ «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2010 по делу №А64-4105/2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «Служба единого заказчика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2006 года ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома №№10,23; микрорайон Молодежный дома №№3,4,7.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.

12 октября 2006 года постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области №36-э ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г.Уварово Тамбовской области по адресам: ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома №№10,23; микрорайон Молодежный дома №№3,4,7 находятся в собственности администрации г.Уварово, и обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2010 года по делу №А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы №ОС-1а общежития 14 сентября 2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г.Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, составляющей казну города Уварово.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу А64-2281/09 установлено, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г.Уварово Тамбовской области по адресам: ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон, дома №№10,23; микрорайон Молодежный, дома №№3,4,7 находятся в муниципальной собственности и распоряжением администрации г.Уварово №169-р от 15.09.2006 поставлены на бухгалтерский учет администрации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Каждый из вышеуказанных домов оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности домовых электрических сетей.

Факт потребления электрической энергии спорными общежитиями в указанный период ответчиком не опровергнут.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за потребленную электрическую энергию.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена такая форма управления как управляющая организация.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации города Уварово Тамбовской области, утвержденному решением Уваровского городского совета народных депутатов 20 декабря 2007 года №523, финансовое управление обеспечивает проведение единой политики и осуществляет общее руководство организацией финансов города.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общежития с 2006 года включены в реестр муниципальной собственности. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества имеет муниципальное образование г.Уварово, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязано содержать принадлежащее ему имущество. Ссылка ответчика на отсутствие незарегистрированного права собственности правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный факт не освобождает его от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные общежития 14 сентября 2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г.Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находится в муниципальной собственности и распоряжением администрации г.Уварово №169-р от 15 сентября 2006 года поставлено на бухгалтерский учет администрации г.Уварово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что муниципальное образование город Уварово в лице финансового управления администрации г.Уварово является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии общежитиями в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял следующие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включены начисления по свободным, незаселенным комнатам общежитий, начисление задолженности с учетом включения в ее размер стоимости электрической энергии, потребленной свободными комнатами, в которых жильцы не проживают в настоящее время, суд правомерно отклонил, поскольку указанные суммы задолженности образовались в результате неоплаты образовавшейся в спорный период задолженности жильцами, снятыми с регистрационного учета по данному месту жительства и освободившими комнаты общежитий.

Представленные истцом в материалы дела справки ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» содержат указание на период проживания граждан в спорных комнатах общежитий, а также отражают период снятия граждан с регистрационного учета и освобождения занимаемых комнат. Сведения о начислениях, оплате образовавшейся задолженности свидетельствуют о том, что после освобождения квартир этими жильцами задолженность за потребленную ими в период проживания электрическую энергию не оплачена.

Начисления за пустующие комнаты истцом не производится, в расчете стоимости неоплаченной электрической энергии указана задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты жильцами электроэнергии в период проживания. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о двойном взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово Тамбовской области и с физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул.Шоссейная, д.41А; 1 микрорайон дома №№10,23; микрорайон Молодежный дома №№3,4,7, также отклонен правомерно поскольку, в материалах дела имеются сведения о задолженности населения. Пофамильный список показывает наличие неоплаченной потребленной электроэнергии физическими лицами.