Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А14-1030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2011 года                                                                     дело №А14-1030/2010

г. Воронеж                                                                                                         18/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010 года,

от ИП Лобанова В.Л.: Свиридова О.Г.,  представитель, доверенность №16 от 01.02.2011 года,

от НП СРО АУ «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года по делу №А14-1030/2010/18/12 (судья Тимашов О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича о взыскании судебных расходов в размере 54 443 руб. 39 коп. по настоящему делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеслав у Львовичу, при участии третьих лиц: НП СРО АУ  «Объединение», Управления Росреестра по Воронежской области, о взыскании 4 072 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу (далее - ИП Лобанов В.Л.) о взыскании 4 072 950 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010г. оставлены без изменения.

ИП Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж судебных расходов в размере 54443 руб. 39 коп. по делу №А14- 1030/2010/18/12 в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Лобанов В.Л. сослался на договор на оказание консультационно-правовых услуг №01/02-2010 от 24.02.2010г., акт сдачи- приема услуг №1 от 15.11.2010г., платежное поручение №38 от 03.12.2010г. на сумму 51000 руб., платежное поручение №39 от 03.12.2010г. на сумму 3443 руб. 39 коп., почтовые квитанции №22912 от 15.10.2010г., №22919 от 15.10.2010г., № 22918 от 15.10.2010г. №23217 от 18.10.2010г. на общую сумму 165 руб. 35 коп., кассовые чеки №6363 от 31.10.2010г., №9379 от 31.10.2010г., №0693 от 31.10.2010г., №0404 от 01.11.2010г на общую сумму 1605 руб. 04 коп., кассовый чек № 012794 от 31.10.2010г. на сумму 1673 руб., счет № 26821 от 31.10.2010г., справку МУП «Гостиничное хозяйство г. Брянска» от 11.11.2010г. и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, проживанием представителя в гостинице, а также просил взыскать почтовые и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 52838 руб. 35 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж в пользу ИП Лобанова В.Л. 52838 руб. 35 коп. судебных расходов, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж в пользу ИП Лобанова В.Л. 52838 руб. 35 коп. судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж в пользу ИП Лобанова В.Л. 52838 руб. 35 коп. судебных расходов, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Лобанова В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистически х органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2010г. между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг №01/02-2010, предметом которого является представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронеж к ИП Лобанову В.Л. о взыскании 4 072 950 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих расценок: представительство в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7000 руб. за день занятости адвоката; составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них - 6000 руб.

При оказании услуг по настоящему договору в выходные и праздничные дни, а также оказании услуг, связанных с выездом работников исполнителя в другой населенный пункт, оплата вознаграждения за услуги производится не менее чем в двойном размере. При установлении вознаграждения стороны исходят из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009г.

Согласно пункту 3.3 договора накладные расходы, а именно расходы по государственной пошлине, переписке, использованию средств связи и транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему договору, относятся на заказчика и в сумму вознаграждения не входят.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию № 32-У от 25.11.2009г.

В судебных заседаниях 01.03.2010г., 22.03.2010г. арбитражного суда первой инстанции, 15.06.2010г. в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы заявителя представляла Овчинникова Ю.В., в судебном заседании 01.11.2010г. арбитражного суда кассационной инстанции представительство интересов заявителя осуществлял Гаврилов С.В., что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 51000 руб. В подтверждение указанных судебных расходов заявителем представлены акт сдачи-приема услуг № 1 от 15.11.2010г., платежное поручение №38 от 03.12.2010г. на сумму 51000 руб.

В ходе исполнения обязанностей по договору на оказание консультационно-правовых услуг №01/02-2010 от 24.02.2010г. исполнитель понес следующие почтовые расходы: направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, направление отзыва на кассационную жалобу в ФАС Центрального округа, что подтверждается почтовыми квитанциями № 22912 от 15.10.2010г., № 22919 от 15.10.2010г., № 22918 от 15.10.2010г. №23217 от 18.10.2010г. на общую сумму 165 руб. 35 коп. (т.2, л.д.76-77).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве судебных расходы на проживание представителя заявителя в гостинице в связи с рассмотрением кассационной жалобы в ФАС Центрального округа в размере 1673 руб. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: кассовый чек № 012794 от 31.10.2010г., счет № 26821 от 31.10.2010г., справка МУП «Гостиничное хозяйство г. Брянска» от 11.11.2010г. (т.2, л.д.78-79).

В подтверждение транспортных расходов на проезд в г. Брянск для участия в судебном заседании кассационной инстанции и обратно ИП Лобановым В.Л. представлены копия путевого листа легкового автомобиля серии 10 № 1 от 01.11.2010г. и копии чеков АЗС на оплату бензина на общую сумму 1605 руб. 04 коп. (т.2, л.д.77).

Копии чеков АЗС на оплату бензина судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно как не отвечающие критерию относимости, поскольку представленные копии чеков АЗС не подтверждают