Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А14-12094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                          Дело № А14-12094/2008

399/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Промтекстиль»: Филозоп З.М., представитель, доверенность № 142 от 01.09.2008 г., Карелина С.А., представитель, доверенность № 26/11 от 01.03.2011 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Цветов В.А., представитель, доверенность № 09-07/Д-194 от 29.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-12094/2008/399/18 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Промтекстиль» (ОГРН 1023601566010, ИНН 3662075395) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 99 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промтекстиль» (далее – ЗАО «Промтекстиль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-12094/2008/399/18 в размере 99 000 руб.  Определением от 11.01.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «ВЭСК» в пользу ЗАО «Промтекстиль» 77 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных денежных средств и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Промтекстиль» не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считал, что акт приема-передачи не позволяет определить объем оказанных услуг и оценить соразмерность стоимости услуг их объему и сложности.

Также, по мнению ОАО «ВЭСК», в случае не подтверждения факта работы Филозоп З.М. в ООО «Управляющая компания», договор от 01.10.2008 г. не может служить доказательством понесенных последним судебных расходов по рассматриваемому делу. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Промтекстиль» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Промтекстиль» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что при заключении договора оказания юридических услуг стороны самостоятельно устанавливают их договорную стоимость. Также ЗАО «Промтекстиль» в отзыве указывало на то, что Филозоп З.М. является работником ООО «Управляющая компания». Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «ВЭСК» обжалует определение от 11.01.2011 г. в части удовлетворенных исковых требований в размере 77 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Промтекстиль» просило приобщить к материалам дела копию трудовой книжки и копию приказа № 10 от 01.06.2006 г. о приеме на работу.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО «ВСЭК», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ЗАО «Промтекстиль» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Управляющая компания» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.  По условиям договора исполнитель (ООО «Управляющая компания») принял на себя обязанность в целях защиты прав и законных интересов заказчика (ЗАО «Промтекстиль») осуществлять за плату представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А14-12094/2008/399/18.

В рамках выполнения договора исполнитель обязался формировать правовую позицию после изучения документов и судебной практики, участвовать в судебных заседаниях, готовить и предъявлять процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и др.). Стоимость услуг по договору определена сторонами 99 000 руб.  По акту приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2010 г. заказчик принял оказанные услуги без замечаний.

Как следует из расходного кассового ордера № 91 от 25.09.2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 25.09.2009 г. заказчик оплатил оказанные услуги в размере 99 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, ЗАО «Промтекстиль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, иные ходатайства и пояснения по иску, расчет задолженности, представитель участвовал, с учетом перерывов, в 13 судебных заседаниях.

Учитывая сложность дела, продолжительность его разбирательства, количество потраченного времени, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскание с ответчика расходов по ведению дела представителем в сумме 77 000 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Истцом в суд было предъявлено требование об обязании ответчика возобновить энергоснабжение. В иске истцу было отказано ввиду того, что к моменту принятия решения энергоснабжение ответчиком было уже возобновлено.

При этом в решении суда указано, что истец не имел задолженности за поставленную электрическую энергию на момент прекращения ее подачи (24.09.2008 г.) и что прекращение подачи электроэнергии истцу с целью понуждения его оплатить объемы электроэнергии, поставленной ответчиком иным лицам, является неправомерным, таким образом, спор доведен до суда по вине ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности отнесения расходов по оплате услуг представителя на ответчика, по вине которого истец обратился с иском в арбитражный суд.

В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Несостоятельным является и довод ответчика о заключении договора на оказание юридических услуг в интересах самой Филозоп З.М., ввиду отсутствия доверенности на подписание договора.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка