Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-3570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                            Дело № А48-3570/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Умалат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Орловский лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу № А48-3570/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (ОГРН 1055746022078, ИНН 5706004687) к закрытому акционерному обществу «Умалат» (ОГРН 1093249000184, ИНН 3249004697) о взыскании 1 088 161 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее – истец, ООО «Орловский лидер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Умалат» (далее – ответчик, ЗАО «Умалат») о взыскании 906 198 руб. 85 коп. задолженности и 21 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Умалат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 245 698 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.11.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены объяснения ООО «Орловский лидер», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В объяснениях ООО «Орловский лидер» указывало на то, что ЗАО «Умалат» осуществляло частичное погашение задолженности уже после вынесения судом обжалуемого решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орловский лидер» (Поставщик) и ЗАО «Умалат» (Покупатель) 11.03.2010 г. заключен договор поставки сырья (сырое молоко) № 013/Орл/10.

Согласно данному договору Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять Покупателю (ответчик) молоко натуральное коровье - сырье, без извлечений и добавок молочных и не молочных компонентов, подвергнутое первичной очистке от механических примесей и пригодное для дальнейшей переработке (далее сырье) в количестве и в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, Покупатель обязался принять и оплатить поставленное ему и принятое им сырье (л.д. 9-11).

Согласно 4-му разделу названного договора, расчет за поставляемую продукцию производится за фактически принятое сырье в течение 3-х банковских дней с момента его получения.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику в период с 05 по 12 июля 2010 года сырье на общую сумму 1 328 372 руб. 52 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 12-29).

Ответчик оплату в полном объеме принятого им от истца товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 139 616 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 32).

15.06.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 249 о необходимости оплаты долга в течение 5-ти дней после получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 013/Орл/10 от 11.03.2010 г. по своей правовой природе является отдельным видом договора купли-продажи, а именно договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454         ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком. Более того, сам ответчик не оспаривает факт получения продукции.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком имелась задолженность за поставленный товар по договору поставки сырья № 013/Орл/10 от 11.03.2010 в сумме 906 198 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик по существу не оспорил, доказательства погашения долга, на момент вынесения обжалуемого решения не представил, в связи с чем, основной долг правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое требование о взыскании 21 551 руб. 87 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты за период с 23.09.2010 г. по 19.10.2010 г. обоснованно, расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования на день обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции – 7,75 % годовых, расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами и признается обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 245 698 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.11.2010 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик действительно частично погасил задолженность перед истцом, однако указанные действия были произведены им уже после вынесения обжалуемого решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В заключенном между истцом и ответчиком договоре, в разделе 4 стороны предусмотрели денежную форму расчетов за поставляемый истцом товар.

Каких-либо иных письменных договоренностей материалы дела не содержат.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ЗАО «Умалат» поставило в адрес ООО «Орловский лидер» в счет расчетов товар: заменитель цельного молока Гроулак Экстра 16 в общем количестве 9 000 кг на общую сумму 476 900 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными № С-04786 от 26.10.2010 г. и № С-05657 от 30.11.2010 г. ООО «Орловский лидер» осуществило зачет своих требований к ЗАО «Умалат» по договору поставки молока № 013/Орл/10 от 11.03.2010 г., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований № 44з от 01.12.2010 г. Таким образом, зачет был произведен истцом уже после вынесения обжалуемого решения. ЗАО «Мустанг Ингредиенте» осуществило оплату ООО «Орловский лидер» в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 162 от 08.07.2010 г., 10.11.2010 г. истец получил письмо от ЗАО «Мустанг Ингредиенте», в котором имеется указание считать назначение платежа в платежном поручении № 162 от 08.07.2010 г.: оплата за молоко по договору № 013/Орл/10 от 11.03.2010 г., за ЗАО «Умалат». ООО «Орловский лидер» провело учет данной суммы 10.11.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом начала судебного заседания 10.11.2010 г. в 11.00 и окончанием в 11.25 (л.д. 143), и отсутствия доказательств поступления данного письма в адрес истца до начала заседания суда, указанный зачет произведен правомерно и не противоречит смыслу решения.

Более того, представленный заявителем жалобы акт сверки расчетов на 13.11.2010 г., подписанный лицами, участвующими в деле без замечаний, содержит в строке 40 прямое указание на то, что зачет 400 000 руб. произведен сторонами 13.11.2010 г., т.е. спустя 2 дня после вынесения обжалуемого решения.

ЗАО «Умалат» осуществило оплату ООО «Орловский лидер» в счет погашения долга денежных средств в размере 7 702 руб. 30 коп. по платежному поручению № 129 от 17.11.2010 г., т.е. опять после вынесения судом первой инстанции решения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт проведения зачета и уменьшения своей задолженности перед истцом. Заявление истца № 44з от 01.12.2010