Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-3264/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                         Дело № А48-3264/08-20б

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ТехСистема»: Попова Н.А., представитель, доверенность №б/н от 01.09.2010г.,

от ООО «Управляющая компания «Сокол»: Попова Н.А., представитель, доверенность №б/н от 30.12.2009г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Дорофеева А.Н., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №34 от 10.11.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Лев» Безрукова Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСистема» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. по делу №А48-3264/08-20б (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Лев» (ОГРН 1025700824170, ИНН 5753030691),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСистема» (далее – ООО «ТехСистема», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО «ЧОП «Лев», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору №Ф-11Сна комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2011г. с ООО «ЧОП «Лев» в  пользу  ООО  «ТехСистема»  взысканы судебные  расходы  по  делу  о банкротстве в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехСистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Лев» Безруков Ю.Ф. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТехСистема», ООО «Управляющая компания «Сокол» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008г. в отношении ООО «ЧОП «Лев» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009г. ООО «ЧОП «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

  В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения между генеральным директором ООО «ЧОП «Лев» (заказчик) и «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» (исполнитель, фонд) был заключен договор № Ф-11-СНа комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется  оказать заявителю следующие услуги: провести комплексный анализа финансово-экономического состояния должника за период 01.10.2006г. по 01.10.2008г.; подготовить отчёт о деятельности временного управляющего; оказывать содействий в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформлении его итогов;  подготовить документы и оказывать услуги по сопровождению процедуры; подготовить материалы в рамках абитражного и гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т. п.), представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в том числе подготовка требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»; провести анализ договоров и иных сделок должника; консультировать по вопросам несостоятельности (банкротства); представлять интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах власти, перед третьими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения; иные услуги по соглашению с заказчиком.

Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата услуг по договору № Ф-11-СНа от 31.10.2008г. осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и составляет 150 000 руб.

Услуги по договору №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. были оказаны исполнителем в полном объеме и в указанные договором сроки на сумму 150 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 03.02.2009г.

В то же  время, пункт 3.2 договора предоставляет исполнителю право дополнительно привлекать различного рода специалистов для оказания услуг, указанных в договоре. При этом оплата привлеченных специалистов производится за счет средств исполнителя.

В ходе исполнения договора №Ф-11-СНа от 31.10.2008г. «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» (заказчик) были заключены договоры с ООО «УК «Сокол» (исполнитель): №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г.

В частности, согласно договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г. исполнитель обязался провести комплексный анализ финансово экономического состояния должника, по результатам которого представить единый документ, который должен содержать обоснованные данные и сведения об общем финансово-экономическом состоянии должника, о стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о причинах кризиса предприятия, наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена оказываемых по договору услуг составила 50 000 руб.

Заказчик на основании платежного поручения №23 от 03.03.2009г. оплатил услуги, оказанные по договору №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г.

Условиями договора №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г. предусмотрено, что ООО «УК «Сокол» оказывает следующие услуги: проводит комплексный анализа финансово-экономического состояния должника за период 01.10.2006г. по 01.10.2008г.; подготавливает отчет о деятельности временного управляющего; оказывает содействие в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформлении его итогов; подготавливает документы и оказывает услуги по сопровождению процедуры; подготавливает материалы в рамках арбитражного и гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т. п.); проводит анализ договоров и иных сделок должника; консультирует по вопросам несостоятельности (банкротства); представляет интересы заказчика во всех государственных и муниципальных органах власти, перед третьими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения; иные услуги по соглашению с заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2008г. установлена цена оказываемых услуг по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г., которая составляет 70 000 руб. (п.2.1).

Заказчиком на основании платежного поручения №59 от 07.05.2009г. были оплачены услуги, оказанные по договору №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г.

В дальнейшем, 10.07.2009г. между «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» и ООО «ТехСистема» был заключен договор №3 об уступке права требования, согласно которому цедент («Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий») уступил, а цессионарий (ООО «ТехСистема») принял право требовать уплаты денежных средств от ООО «ЧОП «Лев» по договору №Ф-11 -СНа от 31.10.2008г., заключенному между цедентом и должником в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «ЧОП «Лев» задолженности по договору №Ф-11Сна комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. в размере 150 000 руб., ООО «ТехСистема» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов по оплате    услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника лишь в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В данном случае суд первой инстанции, установив соответствие договора об уступке права требования требованиям ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389 главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а также то обстоятельство, что заключение указанного договора не нарушает нормы законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, заявитель правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 30.09.2008г. и заявителем взыскиваются судебные расходы на привлеченных специалистов (по договору на оказание услуг № Ф-11-СНа от 31.10.2008г.) в процедуре наблюдения, то при рассмотрении дела применяется Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ.

Поэтому ссылка заявителя на ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор №Ф-11-СНа комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 31.10.2008г. был заключен между генеральным директором ООО «ЧОП «Лев» и «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий».

В судебном заседании  суда первой инстанции Безруков Ю.Ф., исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, пояснил, что указанный договор был заключен по рекомендации временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически договор №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. был направлен на обеспечение сопровождения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, в ходе исполнения договора №Ф-11-Сна от 31.10.2008г. «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» было привлечено иное лицо – ООО «УК «Сокол» по договорам: №Ф-11-СНа/фа от 05.11.2008г., №Ф-11-Сна/сп от 05.11.2008г., фактически выполнившее весь объем работ.

Общая стоимость работ