Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-4124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                            Дело № А48-4124/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Сушпродукт»: Авилов В.А., представитель, доверенность б/н от 14.10.2010 г.,

от ООО «АгроСнабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г. по делу № А48-4124/2010 (судья В.Г. Соколова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сушпродукт» (ОГРН 1025700755651, ИНН 5727002024) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН 1075763001070, ИНН 5753041911) о взыскании 497 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сушпродукт» (далее – ООО «Сушпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – ООО «АгроСнабжение», ответчик) о взыскании 497 400 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Решением от 22.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АгроСнабжение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

ООО «Агроснабжение» в жалобе считало, что полномочия Шеховцова А.Н., как представителя истца, явствовали из обстановки.

Также ответчик в жалобе ссылался на то, что 02.11.2010 г. комиссией ООО «Агроснабжение» был установлен факт нахождения товара на территории, принадлежащей ЗАО «Крахмалопродукты».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Сушпродукт», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Сушпродукт» указывало на то, что ответчик отпустил товар директору ЗАО «Крахмалопродукты» Шеховцову А.Н., не потребовав от него доверенности или иного подтверждения, свидетельствующего о правомочности представлять интересы ООО «Сушпродукт».

В судебное заседание представители ООО «АгроСнабжение» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом было отказано ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Командировка представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО «Агроснабжение» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Заявитель жалобы, указывая в ходатайстве на необходимость отложения рассмотрения жалобы, ссылается на обязательность участия представителя для повторного рассмотрения вопроса о вызове свидетелей.

Однако довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля имеется в апелляционной жалобе и подлежит обязательной оценке судом апелляционной инстанции. В свою очередь, повторного ходатайства о вызове свидетеля, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО «Сушпродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. между ООО «Сушпродукт» (покупатель) и ООО «АгроСнабжение» (поставщик) заключен договор поставки № 362/10 (л.д. 8).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Поставленный товар должен быть принят покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации от 07.09.2010г. № 2, которая является приложением № 2 к договору от 06.05.2010 г. № 362/10, поставщик поставляет, а покупатель оплачивает сеялку СЗ-5,4, б/у по цене 330 000 руб., сцепку СП-10,8-01 по цене 167 400 руб. (л.д. 9). В п. 1 данного приложения указано, что оплата 100 % стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение трех банковских дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4 данного приложения следует, что поставщик осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в Орловскую область, Шаблыкинский район. Стоимость доставки включена в цену товара.

07.09.2010 г. ООО «Сушпродукт» произвело ООО «АгроСнабжение» предоплату товара в сумме 497400 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 (л.д. 10).

Согласно п. 3 спецификации от 07.09.2010 г. № 2 поставка товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента выполнения п. 1 настоящей спецификации.

Как следует из правовой позиции истца, ООО «АгроСнабжение» в установленный срок товар в адрес ООО «Сушпродукт» не поставило.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является отдельным видом договора купли-продажи, а именно договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454         ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письма ООО «АгроСнабжение» от 07.12.2010 г. направленного в адрес ООО «Сушпродукт» следует, что сеялка СЗ-5,4 (б/у) стоимостью 330 000 руб. и сцепка СП-10,8-01 стоимостью 167 400 руб. находятся на складе в г. Орле и готовы к отгрузке. Также в данном письме ООО «АгроСнабжение» просило ООО «Сушпродукт» сообщить адрес доставки товара, Ф.И.О. и контактные телефоны лица, уполномоченного принять товар (л.д. 48).

Материалами дела, в частности письмом ответчика от 07.12.2010 г. № 1702 подтвержден факт нахождения товара в распоряжении ООО «АгроСнабжение» (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из письма ООО «Сушпродукт» от 13.12.2010 г. в адрес ООО «АгроСнабжение» следует, что ООО «Сушпродукт» утратило интерес к исполнению договора поставки.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что истец утратил интерес к исполнению договора поставки в связи с тем, что период осенних полевых работ завершен.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ООО «Сушпродукт» вправе потребовать от ООО «АгроСнабжение» возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения данного спора ООО «АгроСнабжение» сумму предоплаты за товар ООО «Сушпродукт» не возвратило.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поставщик надлежащим образом произвел передачу товара покупателю.

Согласно спецификации от 07.09.2010 г. № 2 поставщик обязан осуществить доставку товара автомобильным транспортом в Орловскую область, Шаблыкинский район.

Однако ответчик доставил товар на территорию крахмального завода и передал его директору Крахмального завода Шеховцову А.Н. При этом доказательств того, что ООО «Сушпродукт» просило ООО «АгроСнабжение» доставить товар на территорию крахмального завода ответчик не представил.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что директор Крахмального завода Шеховцов А.Н. уполномочен был принимать товар от имени ООО «Сушпродукт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 497 400 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шеховцова А.Н., Зиновкина А.М. (л.д. 44а).

В судебном заседании, начавшемся 14.12.2010 г., был объявлен перерыв до 20.12.2010 г. и ответчику было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 49 оборот). После перерыва, 20.12.2010 г. судебное заседание было продолжено, представители ответчика в него явились, однако явка свидетелей обеспечена не была и заявлений об отложении судебного заседания для обеспечения явки ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении