Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А14-10342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2011 года                                                                 Дело № А14-10342/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Коробкина Н.Н.: Черных Ю.А., представитель, доверенность б/н от 06.12.2010г.,

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области: Мохова Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 года по делу №А14-10342/2010, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области к ИП Коробкину Н.Н. о взыскании 698 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (далее – ИП Коробкин Н.Н., ответчик) 364 840 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011г. с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России взыскано 235 416 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением части взыскания с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России 235 416 руб. убытков, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011г. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность решения в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в  связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011г. в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. по делу №А14-17135/2006/215/33б в отношении ООО «Рамонские теплосети» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007г. ООО «Рамонские теплосети» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 30.01.2007г. ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой основного долга 580 230 руб. 70 коп. и суммой пени 102 759 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

По итогам проведения процедур банкротства в отношении ООО «Рамонские теплосети», ФНС России, ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Рамонские теплосети» нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты по договорам с иными лицами за счет кон­курсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, так как с него были взысканы на основании пункта 3 статьи 59 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника (определе­ние арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010г.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыкания с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России 235 416 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с уточненными требованиями истец ссылался на то, что  убытки в сумме 364 840 руб. возникли в результате незаконных дейст­вий ответчика по уплате вознаграждения в сумме 111 250 руб. по до­говору, заключенному ответчиком в качестве временного управляюще­го с ООО «Правовой центр «Антикризис» №1 от 31.01.2007г.; по до­говору №2 от 15.06.2007г., заключенного в период конкурсного производства от имени должника с ООО «Правовой центр «Антикризис» – вознаграждение на сумму 224 090руб. за период с 15.06.2007г. по 31.12.2007г. включительно; по договору №4 от 15.08.2007г., за­ключенного в период конкурсного производства от имени должника с ООО «Правовой центр «Антикризис» – вознаграждение в сумме 29 500руб. за период с 15.08.2007г. по 31.10.2007г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выплаты указанных сумм в период процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 (ранее пункт 3 статьи 25) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятель­ности   (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в ре­зультате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по его мнению, в результате незаконных действий ответчика.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причин­но-следственной связи между незаконным действием причинителя вре­да и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан ру­ководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Закона арбитражный управляющий   при проведении процедур банкрот­ства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах долж­ника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной осно­ве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбит­ражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства долж­ника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитраж­ного управляющего (статья 20 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)»), а также с учетом сложности проведения кон­кретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой ар­битражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

ФНС России просила признать незаконными расходы ИП Коробкина Н.Н. при ис­полнении полномочий временного управляющего должника по выплате 111 250 руб. по договору № 1 от 30.01.2007г., заключенного ИП Коробкиным Н.Н. с ООО «Правовой центр «Антикризис» на оказание услуг в период процедуры наблюдения.

ИП Коробкин Н.Н. просил отклонить указанное требования, ссыла­ясь на то, что услуги по данному договору были оказаны, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.02.2007г., 31.03.2007г., 30.04.2007г., 31.05.2007г., 14.06.2007г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. «О по­рядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует установить возможно ли выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим.

Как следует из договора №1 от 31.01.2007г., услуги, для ока­зания которых было привлечено ООО «Правовой центр «Антикризис», перечислены в разделе «4.Обязанности Исполнителя».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для выполнения таких обязанностей временного управляющего, как то: определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве, определить кредиторов должника, которые могут принять участие в первом собрании кредиторов, осуществить содей­ствие временному управляющему в уведомлении кредиторов о возбуж­дении дела о банкротстве и в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов, не требуют специальных познаний, влекущих привлечение иных лиц. Установленные указанным договором услуги, такие как составление и ведение реестра кредиторов, составление отчета и представление его в арбитражный суд по итогам наблюдения, в котором должны со­держаться выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства или возможности восстановления платежеспособности должника, в си­лу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)» относятся к прямым обязанностям временного управляющего.

За выполнение возложенных на временного управляющего должника обязанностей временный управляющий получает установленное судом вознаграждение.

При привлечении иных лиц для осуществления полномочий арбит­ражного управляющего временный управляющий должен в первую оче­редь учитывать, что целью процедуры банкротства является защита интересов кредиторов должника.

Договор от 31.01.2007г. является договором возмездного  оказа­ния услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опреде­ленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2.1. договора №1 от 31.01.2007г. следует, что ООО «Правовой центр «Антикризис» обязался оказать ответчику конкрет­ные (организационно-экономические) услуги, а не осуществить опре­деленную деятельность в интересах ответчика. Перечень данных ус­луг установлен разделом «4.Обязанности Исполнителя» указанного договора.

При указанных условиях договора возмездного оказания услуг в актах приема-сдачи услуг в силу статей 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть указано наименование конкретно оказанной услуги в оплачивае­мом периоде для возможности установления обоснованности цены ока­занной услуги, как кредитором должника, так и в последующем судом при рассмотрении возможного спора.

Между тем, в представленных ответчиком актах приема-сдачи услуг отсутствуют сведения о конкретных услугах, предусмотренных дого­вором №1 от 31.01.2007г., которые были оказаны ООО «Правовой центр «Антикризис» в каждом месяце в период процедуры наблюдения.

Из указанных актов сдачи-приемки услуг фактически следует, что каждый месяц исполнитель оказывал ответчику (временному управляю­щему должника) все услуги, предусмотренные договором № 1 от 31.01.2007г., что по своей сути является невозможным.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции верно указал, что в отношении обоснованности суммы оплаты по договору №1 от 31.01.2007г. следует руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., а именно, велик ли объем ра­боты, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом ко­личества имущества, принадлежащего должнику, необходимы ли специ­альные познания для выполнения функций возложенных на ответчика, а также периода фактического исполнения услуг.

Передавая в соответствии с условиями договора №1 от 31.01.2007г. ООО «Правовой центр «Антикризис» бухгалтерский ба­ланс должника, ответчик уже знал, что у должника фактически от­сутствуют основные средства, активы должника на 80% состоят из дебиторской задолженности, а деятельность должника является убы­точной.

Из отчета временного управляющего от 30.05.2007г. видно, что уже по состоянию на 27.02.2007г. ответчик знал об отсутствии у должника объектов недвижимости, получив ответ на запрос от филиа­ла ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» Рамонского района.

Однако указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при заключе­нии и исполнении договора №1 от 31.01.2007г.

Предусмотренное