Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А08-5076/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  апреля   2011 года                                                  Дело № А08-5076/2010-15  

город Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Автотех»: 1) Гарбузовой О.И., представителя по доверенности б/н от 17.12.2010, паспорт, 2) Коняшина С.А., представителя по доверенности № 1 от 31.03.2011, паспорт (до перерыва);

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района: Митрохиной Н.В., представителя по доверенности № 425 от 21.03.2011, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2010 по делу                            № А08-5076/2010-15  (судья Кравцев  С.В.) по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101337380, ИНН 3120005447) к ООО «Автотех» (ОГРН 1043104003030) о признании утратившим право, признании договора незаключенным, оставлении задатка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»  (далее - ООО «Автотех», ответчик)  и просил (с учетом уточнений):

- признать ООО «Автотех» утратившим право на заключение договора купли-продажи нежилого здания площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенные по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская;

 - признать договор купли-продажи от 16.06.2010г. нежилого здания площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером  31:18:0801017:24, расположенные по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, незаключенным;

-оставить комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района задаток за участие в аукционе в размере 1 293 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автотех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное  заседание  апелляционной инстанции Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда  от истца по делу поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Представители ООО «Автотех» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Судом по делу был объявлен перерыв до 07.04.2011.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района  представил  суду отказ от исковых требований в части требования об оставлении за Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского задатка за участие в аукционе в размере  1 293 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что данный отказ истца  от иска в части оставления за Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского задатка за участие в аукционе в размере  1 293 600 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу А08-5076/2010-15  в  этой части подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции  в этой части -  отмене.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон,  апелляционный суд, полагает, что в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 ООО «Автотех» признано победителем аукциона по продаже нежилого здания площадью 1507,1 кв. м., кадастровый номер 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3120 кв. м., кадастровый номер 13:18:0801017:24, расположенных по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, находящихся в муниципальной собственности, по цене 7114800 рублей.

На дату подачи заявки об участии в аукционе ООО «Автотех» внесен задаток в размере 1 293 600 рублей.

Постановлением главы администрации Шебекинского района № 865 от 09.06.2010 ООО «Автотех» в связи с необходимостью получения кредита была предоставлена следующая отсрочка платежа: до 01.08.2010 в размере 1740000 рублей; до 01.09.2010 в сумме 4081200 рублей.

16.06.2010 сторонами по делу был подписан договор купли-продажи названных объектов недвижимости, при этом заявителем был составлен протокол разногласий к пункту  3.1 договора, относительно порядка внесения оплаты стоимости имущества, однако продавец не согласовал указанные разногласия.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного 16.06.2010 договора купли-продажи ООО «Автотех» обязывался в течение 10 дней с момента подписания договора произвести оплату за имущество в размере 7114800 рублей путем перечисления денежных средств на счет Комитета муниципальной собственности   и земельных отношений Администрации.

29.07.2010 постановлением временно исполняющего полномочия главы администрации Шебекинского района Сергиенко А.Н. № 1065 было отменено постановление администрации Шебекинского района № 865 от   09.06.2010 «О предоставлении отсрочки платежа ООО «Автотех» (л.д.13). При этом в тексте постановления была допущена техническая ошибка, устраненная впоследствии постановлением главы администрации района №1181а от 01.09.2010 (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 (вступившим в законную силу) в удовлетворении требований ООО «Автотех» об отмене постановления временно исполняющего полномочия главы администрации Шебекинского района № 1065 от 29.07.2010 и продлении действия постановления главы администрации Шебекинского района № 865 от 09.06.2010 «О предоставлении отсрочки платежа ООО «Автотех» сроком на два месяца – отказано.

Полагая , что в установленный законодательством о приватизации срок условия оферты, предложенные истцом, не были безоговорочно акцептованы ответчиком и  ООО "Автотех" утратило право на заключение договора купли-продажи по итогам торгов по продаже  спорного муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу данной нормы права  торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В статьях 447 - 449 ГК РФ  закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом победитель  торгов принимает на себя обязательство заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 22.11.2010) «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 14 статьи 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в силу которой оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08 2002), оплата приобретаемого на аукционе имущества производится в порядке, размере и сроки, определенные в договоре купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.  Приведенная позиция нашла отражение в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 7529/08.

Следовательно,  истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора купли-продажи  на определенных условиях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 16 06.2010  подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.9-10,56-59). Возникшие разногласия в порядке статьи 446 ГК РФ стороны не урегулировали (л.д.1-86).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Применительно к рассматриваемому спору,  поскольку разногласия сторон коснулись порядка расчетов с рассрочкой в противоречии с нормами статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ,  данное условие договора  правомерно признано судом первой инстанции  для сторон существенным.

Следовательно, подписание ответчиком договора купли-продажи с протоколом разногласий,  в соответствии со статьей 432 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 16.06.2010  нежилого здания площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и 12  земельный участок под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенные по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская незаключенным.

Таким образом,  с учетом вышеизложенных правовых норм и условий, определяющих права и обязанности победителя аукциона, суд области  пришел к обоснованному выводу об