Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А35-366/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011  года                                                       Дело  № А35-366/2007

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Кобзенко К.М., представителя по доверенности № 148юр от 09.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу № А35-366/2007 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ИНН 4632001454) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15-11/88 от 29.12.2006,

                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в сумме 1 092 004, 97 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 требования ЗАО «Курскрезинотехника» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены частично. С ЗАО «Курскрезинотехника» взысканы штрафные санкции в сумме 10 683, 15 руб. В остальной части требования Инспекции ФНС России по г. Курску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 изменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., пени за несвоевременную его уплату –                  80 626 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату НДС –                  1 038 589, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 в части удовлетворения требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб., в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату – 80 626 руб. и в части отказа ИФНС России по г. Курску в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 038 589, 20 руб., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 в части изменения решения суда и признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату – 80 626 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 589, 20 руб. и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску в части взыскания с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в отмененной части. ЗАО «Курскрезинотехника» просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/88 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. ИФНС России  по г. Курску просила взыскать налоговые санкции в сумме 1 038 589, 20 руб.

29 октября 2009 года  Арбитражным судом Курской области принято решение об удовлетворении  уточненных требований Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» и об отказе в удовлетворении уточненных встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009  по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что сделав вывод об отсутствии у ЗАО «Курскрезинотехника» налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года и ошибочном заявлении вычета в марте 2006 года, основанный на том, что налогоплательщик самостоятельно исключил в полном объеме сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, часть которого не была принята налоговым органом, отразив в учете соответствующие изменения как основания подачи уточненных деклараций, суды необоснованно вышли за пределы оспариваемого решения налогового органа, оценив ситуацию на момент представления уточненных деклараций в 2008 году, а не на момент совершения спорных операций.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что судами не дана оценка характеру самих операций, а именно строительно-монтажных работ, проводимых обществом, а также реальной налоговой обязанности ЗАО «Курскрезинотехника» по уплате налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года.

В новом рассмотрении заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 о привлечении ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. и отказать в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

В свою очередь, налоговый орган поддержал встречные требования о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курской области 16 декабря 2010 года принято решение о признании недействительным решения Инспекции № 15-11/88 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб.

В части требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, производство по делу судом прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в налоговую базу при исчислении НДС за февраль 2006 года стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

По мнению Инспекции, сделав указанный вывод, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, так как Общество не заявляло требований в части признания незаконным начислений по НДС за февраль 2006 года; предметом рассмотрения настоящего дела является решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в марте 2006 года, начислений НДС за февраль 2006 года Инспекцией не производилось.

В представленном отзыве ЗАО «Курскрезинотехника» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Представители налогового органа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт  № 15-11/71 от 05.12.2006 и вынесено решение № 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в том числе в сумме 1 081 321, 82 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 80 626 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 5 192 946 руб.   

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитального строительства. Дата передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соот­ветствии с главой 21 НК РФ, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате