Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А35-366/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта  5 статьи 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с начала 2000 года ЗАО «Курскрезинотехника» осуществляло строительство жилого дома по улице Серегина, дом 22А.

В 2003 году Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Курскрезинотехника» возложило на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме.

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным на балансовом счете Общества 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 356, по состоянию на 01.01.2006 от физических лиц поступила частичная предоплата за строящиеся квартиры в сумме 11 946 130, 43 руб., по состоянию на 01.02.2006 – в сумме 12 558 079, 43 руб.

Ввод жилого дома в эксплуатацию произведен Обществом в декабре 2005 года на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 20.12.2005 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56 от 23.12.2005.

27 февраля 2006 года, указанный жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (свидетельство о государственной регистрации права от  27.02.2006) и поставлен на баланс Общества.

Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству жилого дома, согласно счету-фактуре № 1 от 28.02.2006, составляла 73 184 521 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. по декларации на момент проверки.

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме исчислен Обществом в декларации за февраль 2006 года, представленной в 2006 году по строке 110 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного  потребления». В налоговой декларации за март 2006 года, представленной в 2006 году Общество  сумму налога предъявило к вычету по строке 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету». В марте 2006 года было произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве жилого дома ЗАО «Курскрезинотехника» приобретало строительные материалы для строительства жилого дома, сумма налога на добавленную стоимость при приобретении строительных материалов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками составила 5 970 795 руб., данную сумму налога на добавленную стоимость ЗАО «Курскрезинотехника» относило в Д-т счета 08 «Капитальные вложении» с К-т счета 19470 «Налог на добавленную стоимость», с последующим отнесением в Д-т счета 01 «Основные средства» с К-т счета 08 «Капитальные вложении», то есть на увеличение стоимости основных средств.

Налоговый орган признал обоснованным вычет в сумме 5 970 795 руб. как налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.

Как отмечалось ранее, в 2003 году Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Курскрезинотехника» брало на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения при­были или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в частности, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В соответствии со статьей 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых ос­нований для включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года налога на добавленную стоимость согласно счету-фактуре № 1 от 28.02.2006 от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Серегина в сумме 11 163 741 руб.

Включение указанной суммы в декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года повлекло завышение налоговой базы за указанный период, а, следовательно, привело к излишней уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 11 163 741 руб., так как налоговая обязанность налогоплательщика по поданной им первоначальной декларации за февраль 2006 года составила 3 215 392 руб. По данным указанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации составила 59 829 049 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 56 613 657 руб. При исключении из суммы налога, подлежащей уплате, излишне исчисленной суммы в размере 11 163 741 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 48 665 308 руб.

До июня 2006 года ЗАО «Курскрезинотехника» реализовало работникам квартиры в указанном жилом доме по договорам купли-продажи, в связи с чем в июне 2006 года право собственности Общества на жилой дом прекращено в связи с реализацией квартир работникам Общества.

В соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в частности, реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Соответственно, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик не должен был предъявлять к вычету за март 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб., так как операции и по реализации жилых домов, жилых помещений не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 48 123 242 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 52 585 987 руб. Соответственно, на основании декларации подлежала возмещению сумма нало­га на добавленную стоимость в размере 4 462 748 руб.

Вместе с тем, при исключении из суммы НДС, подлежащей вычету, суммы 11 163 741 руб., сумма вычета по НДС за март 2006 года составит 41 422 246 руб. Соответственно, действительная обязанность налогоплательщика за март 2006 года, которая должна была быть установлена Инспекцией в ходе выездной проверки,  составляет 6 700 986 руб.

С учетом того, что фактически за февраль 2006 года, как отмечено ранее, сумма налоговых вычетов, уплаченных Обществом поставщикам, превысила сумму НДС к уплате в бюджет, а полученная разница в сумме 7 948 349 руб. перекрывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года, составляющую 6 700 986 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно было принято решение о доначислении и предложении Обществу к уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 5 192 946 руб. Судом верно отмечено, что реальная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года у налогоплательщика не возникла.

Довод Инспекции о том, что сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в налоговую базу при исчислении НДС за февраль 2006 года налога от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, так как Общество не заявляло требований в части признания незаконным начислений по НДС за февраль 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора судом правомерно  оценено решение Инспекции № 15-11/88 от 29.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки и исследован не только вопрос о завышении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, но и установлено отсутствие у Общества фактической обязанности по уплате недоимки, которую налоговый орган, в оспариваемом решении, предложил ему уплатить.

В нарушение статьи 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 15-11/88 от 29.12.2006 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также вина налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления Обществу штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 321, 82 руб.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб., обязанность по уплате которой по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального