Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А14-6003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года                                                    Дело № А14-6003/2010

город Воронеж                                                                                         222/24

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу № А14-6003/2010/222/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (ИНН – 3616008299, ОГРН - 2063616023910) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа и к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными решений № 15-03/04185 от 31.03.2010 и № 15-2-18/07548 от 28.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Трухачевой А.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 15.03.2011; Бобрышевой Т.В., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности б/н от 09.03.2011, 

от управления: Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 07-11/2 от 31.12.2010; Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 07-11/2 от 30.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 539 895 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 053 195 руб., пеней в общей сумме 1 710 773 руб. и штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 406 776 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно:

- решение инспекции от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 признано недействительным в части доначисления 3 277 455 руб. налога на добавленную стоимость, 4 369 942 руб. налога на прибыль организаций, 816 431 руб. пени и 891 508 руб. налоговых санкций;

- решение управление от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548 признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 31.03.2010 г. № 15-0304185 в части доначисления 3 277 455 руб. налога на добавленную стоимость, 4 369 942 руб. налога на прибыль организаций, 816 431 руб. пени, 891 508 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика  оснований для  учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из заключений почерковедческой экспертизы и объяснений руководителя организации-контрагента  общества «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»), который отрицал как наличие у него полномочий руководителя, так и финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организация, от имени которой были выставлены спорные счета-фактуры (общество «Аргумент»), по своему юридическому адресу не располагается, не исполняет свои налоговые обязательства и у него отсутствуют основные средства, а также материальные и трудовые ресурсы.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Аргумент», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение  нереальности фактов совершения обществом «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» налоговый орган сослался также на то обстоятельство, что в журналах складского учета товаров общества «Приход» за период с 31.07.2007 г. по 30.12.2008 г. и «Расход» за период с 31.07.2007 г. по 11.07.2008 г.  отсутствуют сведения о поступлении товара от общества «Аргумент» и о дальнейшей реализации этого товара.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что  объем совершенных налогоплательщиком  операций по приобретению товаров у общества «Аргумент» позволяет сделать вывод о преимущественном заключении  им сделок с недобросовестными контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности  деятельности общества в целом на получение необоснованной налоговой выгоды.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители общества «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции и управления, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром».

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 05.03.2010 г. № 15-03/02734дсп и принято решение от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 11 197 665 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 5 144 470 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 6 053 195 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 100 275 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 609 151 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 1 347 руб., всего – в сумме 1 710 773 руб.; и он привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль - в сумме 770 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 636 259 руб., всего – в сумме 1 406 776 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 277 455 руб., соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов  по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» по операциям приобретения товара; для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 262 440 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа – выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» по итогам выполнения работ по переупаковке товара.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (сумма доначисленного по данному эпизоду налога – 4 369 942 руб.), и на оплату работ по переупаковке товара, выполненных данным обществом (сумма доначисленного по данному эпизоду налога – 1 683 253 руб.).

 Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагаются по юридическому адресу, и лицо, указанное в счетах-фактурах как его руководитель, отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 15-03/04185 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 и решением управления от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548 в части доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (с учетом уточнений), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика  по эпизодам, касающимся операций по приобретению товаров у общества «Аргумент», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество «Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком  в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая