Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А48-2250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года                                               Дело № А48-2250/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при участии: от налогового органа: Полухиной Т.В. специалиста 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, доверенность № 08 от 31.03.2011; Верижников В.Ю., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Заводскому району г. Орла, доверенность № 09 от 06.04.2011, Грудевой Е.А. специалиста 1 разряда юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла, доверенность № 05 от 02.02.2011;

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2010; Хардиковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу № А48-2250/2010 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Григорьевича (ИНН 575200037710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Юрий Григорьевич (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.02.2010 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 решение инспекции № 2 от 27.02.2010 признано недействительным в части: пп.1 п.1 – полностью, пп.2 п.1 – в части штрафа 2513 руб., пп.3 п.1 – в части штрафа 3141,2 руб., пп.4 п.1 – полностью, пп.1 п.2 – полностью, пп.2 п.2 – в части 13 585 руб., пп.3.1.1 п.3 – полностью, пп.3.1.2 п.3 – в части НДС в сумме 19 408, 25 руб., 3.1.3 п.3 – полностью, пп.3.1.4 п.3 – полностью, пп.3.1.6 п.3 – в части 12 565 руб., п.п.3.1.7 п.3 – в части 15 706 руб., пп.3.2 п.3 – в части 21 655 руб., пп.3.3. – в части 76 612,64 руб., пп.3.8 п.3 – в части 10 390,65 руб. Требование № 995 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 148 670,84 руб. (п.1), пени по НДС в сумме 63 019,64 руб. (п.2), штрафа по НДС в сумме 1001 руб. (п.3), штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (п.4), НДФЛ в сумме 26 771 руб. (п.5), пени по НДФЛ – 13 595 руб. (п.6), штрафа по НДФЛ – 5654,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.11.2010 в данной части и принять по делу новый судебный акт, признав решение от 27.02.2010 № 2 недействительным также в части: доначисления НДС за февраль 2006 в сумме 14 878, 75 руб., за ноябрь-декабрь 2006 года – 5, 20 руб., а также непринятия в качестве расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН понесенных затрат за оказание транспортных услуг, на оплату услуг Анисимову Г.Л., приобретение снегозадержателя, оплату услуг по аренде холодильного оборудования ООО «Триада» и ООО «Арго» – за обслуживание оборудования, а также признав недействительным требование № 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы инспекции возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительные доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.06 по 31.08.2009, по результатам которой вынесено решение № 2 от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 резолютивной части решения ИП Семенов Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 404,81 руб., в том числе за неполную уплату НДС за декабрь 2007 года – 1001,01 руб. (пп.1 п.1), НДФЛ за 2007, 2008 годы – 60 403,8 руб. (пп.2, 3 п.1); по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пп.4 п.1).

Согласно п.2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в общей сумме 447 250,64 руб., в том числе по НДС – 63 019,64 руб. (пп.1 п.2), по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности – 327 556,34 руб. (пп.2 п.2), по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности – 56 674,66 руб. (пп.3-5 п.2).

Подпунктом 3.1 п.3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 898 688,94 руб., в том числе по НДС за январь, февраль 2006 года, февраль, декабрь 2007 года в общей сумме 153 158,94 руб. (пп.3.1.1-3.1.4), НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006-2008 г.г. в общей сумме 681 174 руб. (пп.3.1.5-3.1.7), ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 64 356 руб. (пп.3.1.8-3.1.10).

Подпунктами 3.2, 3.3 п.3 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить штрафы и пени, указанные, соответственно, в п.п.1, 2 решения.

Подпунктами 3.4 - 3.7 п.3 резолютивной части решения отказано в привлечении ИП Семенова Ю.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль 2006 года, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (п.4 ст.109 НК РФ), а также по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2007года в связи с отсутствием события налогового правонарушения ввиду наличия у предпринимателя в предыдущих налоговых периодах переплаты по налогу, перекрывающей сумму не полностью уплаченного налога и не зачтенной в последующих периодах в счет погашения иной задолженности по данному налогу (п.1 ст.109 НК РФ).

Подпунктом 3.8 п.3 и п.4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 395,85 руб., в том числе за ноябрь 2006 года в сумме 3649,92 руб., за декабрь 2006 года в сумме 6745,93 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

 УФНС России по Орловской области апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 27.02.2010 № 2 – без изменения, в связи с чем решение инспекции и вынесенное на его основе требование об уплате доначисленных налогов, пени и штрафа № 995 от 17.05.2010 обжалованы ИП Семеновым Ю.Г. в арбитражный суд.

НДС

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за февраль 2006 года инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 14 878, 75 руб.

Также судом установлено, что по данным предпринимателя в январе 2006 года он имел право на налоговый вычет в сумме 176 995,03 руб., в то же время в декларации за январь 2006 год была заявлена сумма 158 924 руб.

Полагая, что установленный факт отражения в декларации за январь вычетов в сумме менее, чем имелось такое право, на 18 071, 03 руб. (176 995,03 - 158 924), является основанием для признания незаконным доначисления НДС за февраль в размере 14 878, 75 руб., предприниматель считает выводы суда, подтвердившего правомерность доначисления НДС за февраль в размере 14 878, 75 руб. необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Вывод суда сделан на основании положений статей 166, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, самостоятельно исчисляющего сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель не заявлял право на налоговый вычет в сумме установленной разницы в 18 071, 03 руб. в налоговой декларации за январь 2006 года. Представление налогоплательщиком в судебном заседании документов, необходимых для учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета указанных вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права (что и подтверждено судом первой инстанции) но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Принимая во внимание изложенное, в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета превышения сумм вычетов в январе над суммами доначисленного НДС в счет погашения выявленной недоимки за февраль.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль в размере 14 878, 75 руб.

Предприниматель также не согласен с решением суда в части признания законным решения инспекции в части признания законным вывода инспекции о предъявлении предпринимателем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме 5, 20 руб.

Подпунктом 3.8 пункта 3 резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 395,85 руб., в том числе за ноябрь 2006 год в сумме 3649,92 руб., за декабрь 2006 год – в сумме 6745,93 руб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что по счету-фактуре № ЗЛ08244 от 11.12.06 товар оприходован (принят к учету) на сумму, меньше на 28,7 руб. (69 000,49-68 971,79), чем указано в счете-фактуре. Суд признал, что данное обстоятельство не дает налоговому органу право отказывать в праве на вычет НДС в полной сумме, указанной в счете-фактуре, отметив, что имеются основания скорректировать сумму налоговых вычетов на 5,20 руб. налога, приходящегося на часть стоимость товара. Решением суда пп.3.8 п.3 признан недействительным только в части 10 390,65 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его жалобы по этому эпизоду апелляционный суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ, предписывающего, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Поскольку в сумме 28,7 руб. принятие товара к учету предпринимателем не доказано, решение суда в рассматриваемой части является законным, основанием к его отмене не имеется.

НДФЛ, ЕСН.

1. Транспортные услуги.

Разрешая спор в части признания законным исключения инспекцией из состава расходов предпринимателя затрат, понесенных в пользу ООО «Политек», ООО «Кондор», ООО «ЕвроСтрой», ООО «НикосТрейд», ООО «ТрансКом» за оказание транспортных услуг, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками, признается объектом налогообложения.

Пунктом