Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А14-10569-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2011 г.                                                           Дело №А14-10569-2010

                                                                                                                            46/9б                                                                                                                             

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «М.Г.Д.» Позднякова П.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «М.Г.Д.»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу №А14-10569-2010/46/9б о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Г.Д.» (судья Коновкина Т.М.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Д.» (далее – должника, ООО «М.Г.Д.») в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 198 266 руб. 92 коп. недоимки, 14 463 руб. 53 коп. пени и 61 273 руб. 80 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «М.Г.Д.» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «М.Г.Д.» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

Установлено требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «М.Г.Д.» (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.2е, офис 505 ОГРН 1033600014623 ИНН 3666015541) по обязательным платежам в бюджет в сумме 198 266 руб. 92 коп. недоимки, 12857 руб. 27 коп. пени и 61 273 руб. 80 коп. штрафа, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «М.Г.Д.».

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Воронежа от 22.04.2010, 29.07.2010, 27.08.2010, 11.11.2010 на основании постановлений Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа №777 от 12.04.2010, №1410 от 05.07.2010, №1791 от 13.08.2010, №2105 от 20.09.2010 возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке Советского РОСП г. Воронеж от 10.11.2010 взыскание в рамках исполнительных производств не производилось.

Наличие задолженности ООО «М.Г.Д.» перед ФНС России по НДС, налогу на имущество в размере 198 266 руб. 92 коп. недоимки, 12 857 руб. 27 коп. пени и 61 273 руб. 80 коп. штрафа, подтверждается декларациями по НДС, расчетами по авансовым платежам по налогу на имущество, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №105699 от 05.02.2009, №186374 от 07.04.2009, №107000 от 08.04.2009, №186957 от 23.04.2009, №4858, №161467 от 14.07.2009, №191762 от 23.07.2009, №177139 от 28.07.2009, №193530 от 06.08.2009, №5391 от 10.08.2009, №5651 от 07.09.2009, №187140 от 10.08.2009, №198144, №198146,   №198147   от   10.09.2009,   №5772   от   28.09.2009,   №199286,   №199287,   №199288   от 09.10.2009, №266112 от 26.10.2009, №268868 от 05.11.2009, №225517 от 06.11.2009, №238940, №238941 от 09.12.2009, №282573 от 23.12.2009, №282828 от 28.12.2009, решениями о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств должника №213, 214 от 25.01.2010,  №1219 от 15.03.2010, №2987 от 07.06.2010, №3132 от 16.06.2010, №3776 от 15.07.2010, №4490 от 25.08.2010, №777 от 12.04.2010, №1410 от 05.07.2010, №1791 от 13.08.2010, №2105 от 20.09.2010, постановлениями №777 от 12.04.2010, №1410 от 05.07.2010, №1791 от 13.08.2010, №2105 от 20.09.2010 о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, решениями о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение №173 от 14.04.2010, №543 от 13.04.2010, актами камеральных налоговых проверок №296 от 05.03.2010, №432 от 04.03.2010.

Должник доказательств погашения задолженности не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся недоимку по налогам и начисленным пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

 При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 272 397 руб. 99 коп., установленной вышеперечисленными решениями налоговой инспекции, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ООО «М.Г.Д.» несостоятельным (банкротом) (19.10.2010г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «М.Г.Д.» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судебной коллегией отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат отказ налоговой инспекции финансирования расходов по делу о банкротстве

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу №А14-10569-2010/46/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов