Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А64-3999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года                                                         Дело №  А64-3999/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Возрождение»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Свистуновой Н.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Агропром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу № А64-3999/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску ИП Свистуновой Нины Алексеевны к ОАО «Возрождение», Министерству обороны РФ, ОАО «Агропром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунова Нина Алексеевна  (далее – ИП Свистунова Н.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском ОАО «Возрождение», Министерству обороны РФ, ОАО «Агропром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2008 по 22.06.2010 в размере  351 302 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу А64-3999/2010 отменить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя ОАО «Возрождение» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с большой служебной загруженностью.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, в связи с признанием указанной причины неявки ответчика неуважительной.

От ИП Свистуновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2008 в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом было прекращено производство по делу №А64-5593/08-14 по иску ИП Свистуновой Н.А. к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Прогресс» Командования специального назначения Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2008 (л.д. 11-12).

Из указанного определения следует, что  в период с 04.01.2008 по 25.05.2008 истец поставил ответчику муку на общую сумму 4 406 610 руб. в соответствии с товарными накладными. Ответчик частично оплатил стоимость полученной муки платежным поручением № 113 от 26.02.2008 на общую сумму 300 000 руб. Остаток долга ответчика перед истцом составил 4 106 610 руб.

В мировом соглашении стороны определили поэтапное погашение задолженности в сумме 4 106 610 руб. в следующем порядке:

1 платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 25.12.2008;

2 платеж в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до 25.01.2009;

3 платеж в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до 25.02.2009;

4 платеж в сумме 2 006 610 (два миллиона шесть тысяч шестьсот десять) рублей до 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2010 по делу № А64-5593/08-14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прогресс» Командования специаль-ного назначения Министерства обороны РФ  на ОАО «Возрождение» (л.д. 13)

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, ИП Свистунова Н.А. направила в его адрес претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 22.06.2010 в размере 351 302,64 руб., рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истица обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Свистуновой Н.А. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, вытекает из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 04.01.2008.

 Согласно п. 4.1 названного договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

рению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Наличие задолженности ответчика в размере 4 106 610 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2008  по делу № А64-5593/08-14.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 22.06.2010  в сумме 351 302 руб. 64 коп. с ОАО «Возрождение», Министерства обороны РФ, ОАО «Агропром».

В ходе рассмотрения дела ИП Свистунова Н.А. заявила отказ от иска в части требований к Министерству обороны РФ и ОАО «Агропром» (л.д. 43).

Однако вопрос о принятии отказа от иска ИП Свистуновой Н.А. в указанной части судом первой инстанции не был рассмотрен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований о взыскания  351 302 руб. 64 коп.  процентов за пользование денежными средствами, заявленных к  Министерству обороны РФ и ОАО «Агропром», подан в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), установленной на день подачи иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и подлежит взысканию с ОАО «Возрождение».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, исходил из того, что заключенное между истцом и правопредшественником ОАО «Возрождение» мировое соглашение о порядке оплаты задолженности, утвержденное определением суда от 25.11.2008,  является новацией, в связи с чем, истец, как участник нового обязательства, не вправе обращаться за судебной защитой по взысканию долга за спорный период в арбитражный суд  по месту нахождения истца, ссылаясь на условия договора о договорной подсудности.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте мирового соглашения о порядке оплаты задолженности по договору поставки от 04.01.2008 стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

В данном соглашении ответчик подтверждает наличие задолженности за поставленный ему товар и обязуется её погасить в срок до 25.02.2009  в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При этом соглашение не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем не является новацией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности не исполнена.

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Возрождение» доказательств оплаты задолженности в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представило, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 1 от 14.01.2009 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа – оплата за муку согласно договору б/н от 18.01.2007, не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика и не может повлечь удовлетворение его апелляционной жалобы, поскольку не относится  к рассматриваемому спору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу № А64-3999/2010 изменить.

Принять от ИП Свистуновой Нины Алексеевны отказ от исковых требований в части взыскания с Министерства обороны РФ и ОАО «Агропром» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   351 302 руб. 64 коп., производство по делу № А64-3999/2010  в этой части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 04.10.2010 по делу № А64-3999/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Возрождение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева