Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А14-6798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля  2011 года                                         Дело № А14-6798/2010/218/10 

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля  2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Дубинина В.К.: Вахтина А.В., представителя по доверенности б/н от 09.04.2008; Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2010,

от ОАО «Минский автомобильный завод»: Косяк Л.А., представителя по доверенности № 098-19/126 от 02.02.2011,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В. советника отдела правового обеспечения, доверенность №215 от 07.09.2010;

от Пархоменко В.В.: Пархоменко В.В.;

от Завалишина Ю.Ф.: Завалишина Ю.Ф.;

от Петрова В.Г.: Алексашина М.Г. представителя по доверенности  № 47 БА 0594152 от 17.11.2010;

от Алексашина М.Г.: Алексашина М.Г. представителя по доверенности  № 47 БА 0594152 от 17.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубинина В.К. и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу №А14-6798/2010/218/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ОАО «Минский автомобильный завод» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным приказа №20-з от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)   о признании недействительным приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №20-з от 15.01.2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Виктора Георгиевича, Завалишина Юрия Федоровича, Пархоменко Виктора Владимировича, Алексашина Михаила Геннадьевича и Дубинина Валерия Кузьмича.

Решением от 06.12.2010 приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 20-з от 15.01.2010 «О предоставлении Дубинину Валерию Кузьмичу (г.Воронеж, пер.Ученический, д.5, кв.61) в аренду земельного участка, фактически занимаемого автохозяйством, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20», как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса РФ, за исключением пункта 1, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинин В.К. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом Дубинин В.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку не было достигнуто соглашение между собственниками недвижимости о совместном участии в приватизации спорного участка, то и приобретение участка в долевую собственность невозможно.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент издания приказа добровольного согласия сторон по данному предмету спора не существовало, а соответственно это не могло лишить Дубинина В.К., как равноправного собственника объектов недвижимости, его права на оформление земельного участка.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод»  на праве собственности принадлежат 3 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.20:

- здание склада арочного типа с устройством подкрановых путей литер Д, площадью 564,3 кв.м. (л.д. 69 т.2);

- часть отдельно стоящего здания, площадью 1299,7 кв.м.(т. 2 л.д. 68),

- здание (гаражи) литер Ж, площадью 190,7 кв.м. (т.2 л.д. 70).

Это подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 36-АВ 495390 от 11.08.2009 (выдано взамен свидетельства от 31.05.2007 № 36-АБ 670965), №№ 36-АВ 658976, 36-АВ 658977 от 21.12.2009 .

Указанные здания расположены на земельном участке, общей площадью 21 900 кв.м., право собственности на который не разграничено.

На земельном участке согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) также расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам:

- Петрову В.Г.:  нежилое здание литер Л, площадью 11,7 кв.м. (л.д. 132), сооружение замощение литер I, площадью 15034 кв.м. (л.д. 133); нежилое здание литер М, площадью 21,8 кв.м. (л.д. 135), сооружение замощение литер V, площадью 253 кв.м. (л.д. 136), сооружение замощение литер IV, площадью 698 кв.м. (л.д. 137), сооружение замощение литер III, площадью 74 кв.м. (л.д. 138), сооружение замощение литер II, площадью 80 кв.м. (л.д. 139).

 - Алексашину М.А.:  отдельно стоящее здание литер Е, площадью 344 кв.м. (л.д. 134);

 - Пархоменко В.В. и Завалишину Ю.Ф. – отдельно стоящее здание литер В, площадью 401,4 кв.м. (л.д. 140);

-  Дубинину В.К. – отдельно стоящее здание литер А, п/А, площадью 596,4 кв.м., подвала – 120,0 кв.м., нежилое встроенное помещение, площадью 2000,9 кв.м.

15.01.2010  Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ № 20-з, которым на основании заявления гражданина Дубинина В.К. решено:

1.  прекратить ОАО ТСО «Октан» право аренды на земельный участок площадью 21955,3 кв.м. из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20, в связи с ликвидацией юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банктротом);

2. предоставить Дубинину Валерию Кузьмичу земельный участок площадью 21900 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20 (кадастровый номер 36:34:0208079:58), фактически занимаемый автохозяйством, с учетом права собственности на объекты недвижимости в аренду сроком на 49 лет.

Пунктами 3-5 приказа установлены обязанности по подготовке проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, его направлению Дубинину В.К., заключению и регистрации данного договора.

На основании приказа 10.02.2010 между Департаментом и Дубиныным В.К. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1194-10/чз.

Не согласившись с приказом от 15.01.2010 № 20-з, считая, что его издание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, Открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив в отношении земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению только одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, без получения согласия и даже без уведомления остальных собственников, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дубинин В.К. фактически принудили согласиться с их волеизъявлением остальных собственников объектов недвижимости, являющихся свободными хозяйствующими субъектами, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства – свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и требованиям земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", с 01.07.2006 уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, на основании Закона Воронежской области от 28.06.2006 года № 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", было определено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.12. Положения о ГУГИ Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630, ГУГИ Воронежской области выступало арендодателем и оформляло договоры аренды государственного имущества, являлось правопреемником по договорам аренды государственного имущества и земельных участков Воронежской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области № 133-у от 14.10.2008 "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области", ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Департамент, издавая оспариваемый приказ, исходил из возможности применения в данном случае норм статьи 36 ЗК РФ, предусматривающих приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации города Воронежа №1991 от 21.12.2004  был утвержден проект границ земельного участка площадью 21 900 кв.м., фактически занимаемого автохозяйством по улице: Машиностроителей, 20 (т 2 л.д. 54).

Вышеназванный участок был поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 с присвоением кадастрового номера  36:34:0208079:58 (т 2 л.д. 47-51).

Неделимой вещью в понимании статьи 133 ГК РФ является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, несоответствие которым земельного участка может препятствовать его разделу, установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

Часть земельного участка - фикция, необходимая для упорядочивания отношений при возникновении долевой собственности, а также до решения вопроса о делимости или неделимости земельного участка.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2003 № 12168/02 указал, что в соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них. Этим ВАС РФ подвел итог, в частности, в спорах о том, какие земельные участки следует признавать делимыми, а какие нет и каков должен быть порядок оформления прав на делимые и неделимые земельные участки.

В Определении КС РФ от 5 марта 2004 г. №82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ указывается, что из положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений