Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А14-6798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 ("Виды объектов гражданских прав") и ст. 133 ("Неделимые вещи") ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела ответ  заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 17.07.2009 № 164-ПП, ответ управления главного архитектора  Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж  от 31.08.2010 № 3-8099/ПДР, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  земельный участок, расположенный  по адресу: г. Воронеж,  ул. Машиностроителей, 20, является неделимым, поскольку он занят принадлежащими разным собственникам зданиями, а также асфальтобетонным покрытием, непосредственно примыкающим к зданиям. Указанное асфальтобетонное покрытие зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости и в случае раздела указанного земельного участка, занимаемые отдельными строениями и асфальтобетонным покрытием, владельцы строений будут лишены возможности их обслуживания, поскольку покрытие проходит вдоль стен строений.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу вышеназванной нормы судом первой инстанции обоснованно была применена статья 36 Земельного кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ закрепляет, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 определено, что при рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать, что если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации. Поскольку лица, указанные в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

Таким образом, суд первой инстанции  верно установил, что право выбора способа обладания земельным участком принадлежит в равной мере всем собственникам объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и реализация установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ права одним из них  не может лишать остальных права свободного выбора способа обладания земельным участком. Соответственно, способ обладания земельным участком в случае его неделимости может быть избран путем взаимного соглашения, достигнутого между всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, либо при недостижении такого соглашения – определен в судебном порядке.  Разрешение данного права в одностороннем порядке не допустимо, поскольку является ущемлением прав других лиц.

Именно в связи с этим в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено совместное обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок. (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением  о предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «МАЗ» в уполномоченный на распоряжение данным земельным участком орган ни совместно с гражданином Дубининым В.К. и иными собственниками недвижимости, ни в самостоятельном порядке. Доказательств того, что было получено согласие ОАО «МАЗ» на реализацию установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ права в форме приобретения права аренды земельного участка и уведомления о реализации данного права гражданином Дубининым В.К. в адрес ОАО «МАЗ» также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно был сделан вывод, что, заключив в отношении земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению только одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, без получения согласия и даже без уведомления остальных собственников, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дубинин В.К. фактически принудили согласиться с их волеизъявлением остальных собственников объектов недвижимости, являющихся свободными хозяйствующими субъектами, что противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства – свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что в настоящем споре не требовалось получения согласия иных сособственников в целях заключения договора аренды и в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, не является верным, поскольку в настоящем споре обязательство с  множественностью лиц может возникнуть лишь при наличии общего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды - это исключительное право (а не обязанность) сособственника строения, которое он вправе реализовывать (или не реализовывать) по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Нормы о понуждении к заключению договора (ст. 445 ГК РФ) регулируют отношения между сторонами по сделке, а не между лицами, выступающими в качестве одной стороны. Следовательно, в рамках действующего законодательства заинтересованный сособственник строения не может понудить других сособственников арендовать участок, а вынужден стремиться к достижению соответствующего соглашения с ними.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.05.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5 ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельный участок, согласно которому граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

Толкование данных правовых норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку объекты  недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю, является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Данное требование направлено на защиту прав и интересов всех собственников имущества, расположенного на неделимом земельном участке.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что на момент издания приказа у Департамента отсутствовали сведения о регистрации  на какие-либо  нежилые помещения не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку сведения  о правах заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 495390 от 11.08.2009, которое выдано взамен свидетельства от 31.05.2007 № 36-АБ 670965.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок не является обоснованным, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, Обществу о существовании оспариваемого приказа стало известно только 23.06.2010 при получении копии договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 1194-10/чз от гражданина Дубинина В.К. с предложением заключения договора о возмездном оказании услуг по содержанию и охране земельного участка по ул.Машиностроителей, 20, г.Воронежа.

Доказательства, опровергающие изложенные обществом вышеназванные доводы, участвующими в деле лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено

Оспариваемый приказ обязательному опубликованию не подлежит и был направлен только в адрес лица, в отношении которого издан, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок со стороны заявителя пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не доказано, что оспариваемый приказ (за исключением пункта 1) является правомерным, не противоречащим положениям законодательства, не нарушающим права и интересы других лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Дубининым  В.К. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд апелляционной инстанции Дубининым В.К. квитанцией от 02.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, уплаченная квитанцией от 02.02.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу №А14-6798/2010/218/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать Дубинину В.К. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции от 02.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта