Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А36-2145/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                                    Дело № А36-2145/2010

г. Воронеж                                                                                                        

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Фокина Ю.И.: Попов А.В., представитель, доверенность б/н от 11.03.2011 г.;

от ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу №А36-2145/2010 (судья Н.И. Карякина)  по заявлению ИП Фокина Юрия Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А36-2145/2010, возбужденному по заявлению ИП Фокина Юрия Ивановича (ОГРИП 307482207500011, ИНН 48250235644) к ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» (ИНН 4823001342, ОГРН 1024840832906) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Иванович (далее – ИП Фокин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Производственно – технологической комплектации и строительства «Спецфундаментстрой» (далее – ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой»).

Основанием заявления явилось наличие у должника задолженности в размере 544 540 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4151/08 от 20.02.2009 г.

Определением суда от 09.06.2010 г. заявление кредитора – ИП Фокина Ю.И. принято и возбуждено производство по делу № А36-2145/2010.

23.11.2010 г. арбитражным судом принято определение об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» в связи с оплатой задолженности и отсутствии у должника признаков банкротства (л.д. 144-148 том 1).

03.12.2010 г. ИП Фокин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 454 руб. (л.д. 2-4 том 2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу №А36-2145/2010 с ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» в пользу ИП Фокина Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 63 454 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года отменить.    

В судебное заседание представители ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Фокина Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ИП Фокина Ю.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Фокин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой».

21.05.2010 г. между ИП Фокиным Ю.И. (заказчик) и ООО «Юридическая Служба Бизнеса» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №51ЮСБ (л.д. 4 т. 2).

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. договора ООО «Юридическая Служба Бизнеса» обязалось оказать следующие юридические услуги: представление интересов ИП Фокина Ю.В. в Арбитражном суде Липецкой области по вопросам взыскания с ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» суммы долга в размере 544 540 руб., указанной в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4151/2008 от 20.02.2009 г., с соблюдением норм гражданского права и арбитражно-процессуального законодательства.

ИП Фокин Ю.И., в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с п. 3 договора, с учетом положений дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 24.05.2010 г. (л.д. 4-5 т. 2).

17.11.2010 г. стороны подписали акт об оказанных услугах по договору оказания услуг №51ЮСБ от 21.05.2010 г. (л.д. 6 т. 2).

Платежными поручениями №9 от 07.07.2010 г., №14 от 30.09.2010 г., №21 от 19.11.2010 г. ИП Фокин Ю.И. произвел оплату ООО «Юридическая Служба Бизнеса» в сумме 63 454 руб. за оказанные юридические услуги по договору (л.д. 7-9 т. 2).

Определением от 23.11.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» в связи с оплатой задолженности.

Руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 АПК РФ ИП Фокин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 454 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла пункта 2 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 110 АПК РФ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.11.2009 г. основанием для отказа во введении в отношении ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве послужило удовлетворение должником требований ИП Фокина Ю.И. после возбуждения производства по делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается погашение должником задолженности после подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ИП Фокина Ю.И. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешение вопросов разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители ООО «Юридическая служба Бизнеса» Киселев Ф.А. и Попов А.В. принимали участие в шести судебных заседаниях: 06.07.2010 г., 27.07.2010 г., 14.09.2010 г., 14.10.2010 г., 09.11.2010 г., 17.11.2010 г.

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д. 7-9, т.2).

Должник, как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя и не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных кредитором расходов.

При этом, в отсутствие возражений суд вправе по собственной инициативе снизить размер предъявленных ко взысканию расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно утвержденным Решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. №2 рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г. минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб., за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 7000 руб., за представительство в арбитражных судах – не менее 7000 руб. за один день участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер понесенных кредитором расходов сравним с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. В связи с чем необходимость уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учёта имеющихся в настоящем деле обстоятельств и представленных сторонами доказательств. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу №А36-2145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПТКиС «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.А. Сурненков

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        Е.А. Безбородов