Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А14-11633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                         Дело № А14-11633/2010

357/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ»: Харченко М.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН»: Кравцов И.А., генеральный директор, приказ №161 от 25.07.2007, протокол №3 от 18.07.2007; Никитин А.О., представитель по доверенности б/н от 27.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ» (ИНН 3663060024, ОГРН 1063667235532) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу № А14-11633/2010/357/15 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН» (ИНН 3663054180, ОГРН 1053600218814) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ» (ИНН 3663060024, ОГРН 1063667235532) о взыскании 86 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН» (далее – ООО АОП «ОРЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ» (далее – ООО «ИТС-ЮГ», ответчик) о взыскании 86 536 руб. 00 коп., из них 80 000 руб. – задолженности по договорам об оказании охранных услуг №56-АС от 01.04.2009, о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации №514 от 01.08.2009, 6 536 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИТС-ЮГ» в пользу ООО АОП «ОРЛАН» взыскано 86 536 руб., из них 80 000 руб. – основного долга, 6 536 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТС-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что факт оказания услуг в октябре – ноябре 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку фактически охранные услуги оказывались истцом до 01.10.2009. Указывает на то, что в связи с незаконным проникновением неустановленных лиц в помещения ООО «ИТС-ЮГ», ответчик был вынужден отказаться от дальнейшего сотрудничества с истцом письмом о расторжении договора с 01.12.2009.

ООО АОП «ОРЛАН» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, считает апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Ссылается на противоречивость доводов заявителя жалобы, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги истцом оказывались до 01.10.2010, а в отзыве на исковое заявление от 13.12.2010 указывает на то, что услуги оказывались ненадлежащим образом. Полагает, что из содержания писем ответчика от 20.11.2009 и 26.11.2009 следует, что истцом оказывались услуги по охране в октябре-ноябре 2009 года и что ответчиком признана задолженность перед ООО АОП «ОРЛАН».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 ООО «ИТС-ЮГ» (заказчик) и ООО АОП «ОРЛАН» (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг №56-АС, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект(ы) (обособленное(ые) помещение(я): офисное помещение (2 этаж), гаражные боксы №1, 2, 3, территория баллонного склада.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, согласно акту выполненных работ, предоставляемого охраной, путем перечисления на расчетный счет охраны, или путем внесения наличных денежных средств в кассу охраны.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору №56-АС от 01.04.2009 стороны согласовали время охраны объекта: с 9.00 до 9.00 круглосуточно – 1 (один) охранник, оснащенный спецсредствами; стоимость услуг охраны составляет 43 920 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору №56-АС от 01.04.2009 стороны согласовали стоимость услуг охраны в размере 38 500 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 поименованные в договоре объекты переданы истцу под охрану.

Во исполнение условий договора от 01.04.2009 истец в октябре – ноябре 2009 года оказал ответчику обусловленные услуги, стоимость которых в сумме 77 000 руб. ответчик не оплатил.

01.08.2009 ООО «ИТС-ЮГ» (заказчик) и ООО АОП «ОРЛАН» (охрана) заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений в помощью тревожной сигнализации №514, в соответствии с условиями которой охрана осуществляет выезд наряда (Группа быстрого реагирования) на объект заказчика ООО «ИТС - ЮГ», расположенный по адресу: ул. Героев Стратосферы, 22Г для пресечения правонарушений и преступлений.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг охраны составит 1 500 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора от 01.08.2009 истец в октябре – ноябре 2009 года оказал ответчику обусловленные услуги, стоимость которых в сумме 3 000 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные в октябре – ноябре 2009 года услуги по договорам, ООО АОП «ОРЛАН» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, и обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также счел разумным пределом взыскание с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, книга приема-сдачи дежурства «ИТС-ЮГ».

Письмом от 20.11.2009 в адрес истца ответчик пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить стоимость услуг по охране за 2009 год и предложил истцу зачесть задолженность в счет возмещения убытков, причиненных 08.11.2009 кражей материальных ценностей. Кроме того, ответчик указал, что произошедшее 08.11.2009 хищение имущества ООО «ИТС-ЮГ» произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что услуги, оказываемые истцом в соответствии со спорными договорами, оплачивались им вплоть до сентября 2009 года.

Письмом от 25.11.2009 ООО АОП «ОРЛАН» уведомило ответчика о приостановлении действия договора №56-АС от 01.04.2009 с 9 час 00 мин. 01.12.2009, в связи наличием задолженности по оплате услуг за октябрь 2009 года.

Письмом от 26.11.2009 ООО «ИТС-ЮГ» уведомило истца о расторжении договора №56-АС от 01.04.2009 с 9 час 00 мин. 01.12.2009 в одностороннем порядке.

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что ранее, до окончания спорного периода об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ ими не заявлялось. Из материалов дела также не усматривается сведений об оспаривании договоров №56-АС от 01.04.2009 и №514 от 01.08.2009. Кроме того, ответчиком не предъявлялись в адрес ответчика претензии, касающиеся неоказания услуг в спорный период, и только после заявления истца о приостановлении договора в связи с неоплатой, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с 01.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период октября – ноября 2009 года заключенные сторонами договоры действовали, предусмотренные ими услуги оказывались истцом.

Доказательств прекращения встречного обязательства ООО «ИТС-ЮГ» по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг в период октября – ноября 2009 года правомерно судом отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о причинении ответчику ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в период ноября 2009 года, хищении имущества ООО «ИТС-ЮГ» судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договорам №56-АС от 01.04.2009 и №514 от 01.08.2009 за охранные услуги в сумме 80 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договорам в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО АОП «ОРЛАН» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с