Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А14-11633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.12.2009 по 17.01.20011 в сумме 6 536 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском в размере 7,75%.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 17.01.20011 в размере 6 536 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обосновании факта оказания услуг представителем истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2009, акт выполненных работ №119/09 от 04.10.2010, расходные кассовые ордера № 150 от 20.10.2010, № 001 от 17.01.2011, согласно которым ИП Ходакова Т.А. получила от ООО АОП «ОРЛАН» 15 000 руб. по договору на оказание юридически х услуг от 24.12.2009.

Из текста искового заявления, сумму 15 000 руб. составляют: устная консультация – 500 руб., составление претензии – 4 000 руб., составление иска 4 500 руб., 6 000 руб. – участие в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 15.01.2010 (л.д. 29). Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009, стоимость услуги по составлению данной претензии определена истцом в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что из текста данной претензии усматривается, что истец просит до 31.01.2010 погасить задолженность по договору №56-АС от 01.04.2009 в размере 80 000 руб.

При этом как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору № 56-АС от 01.04.2009 составляет 77 000 руб., задолженность по договору № 514 от 01.08.2009 – 3 000 руб.

Из текста претензии невозможно установить ни обязательств, из которых данная задолженность возникла, ни периода формирования задолженности, ни ее расчета; требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель представлял интересы истца в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу № А14-11633/2010/357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Г.В. Владимирова

И.Б. Сухова