Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А14-9327/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУРЭП № 19 Семенова В.П., заинтересованность лиц, заключивших договор № 10/08-2005 от 02.08.2005 г., отсутствие сведений о привлечении ЗАО «Бизнес-Адвокат» в отчете временного управляющего от 01.02.2006 г., обязанность временного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения к предмету рассматриваемой жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л., поскольку данные действия имели место в ходе процедуры наблюдения, которую Лобанов В.Л. не осуществлял.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего МУРЭП № 19 Лобанова В.Л. отсутствовали правовые основания для оспаривания договоров № 10/08-2005 от 02.08.2005 г. и № 14/12-2005 от 02.12.2005 г., в связи с чем конкурным управляющим Лобановым было произведено исполнение по данным договорам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о смене наименования как на основании прекращения обязательств по договору оказания услуг либо как на обстоятельстве, исключающем выплату, не состоятелен и не основан на нормах права.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. для обеспечения своей деятельности привлекал ЗАО «Бизнес-Адвокат», в связи с чем, обязан указывать данную организацию в своих отчетах в качестве лица, привлекаемого для обеспечения своей деятельности, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу № А14-9327/2005/91/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                        А.А. Сурненков

       Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов