Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.                                                      Дело № А48-4616/2009 (13)

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель, доверенность № 1д-35 от 28.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» Евсеева А.С. представители не явились, извещен надлежаще;

от ООО «Урицкая МТС»: представители не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 года по делу № А48-4616/2009(13) (судья Н.И. Игнатова) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралкорд» (ОГРН 1027402062137, ИНН 7444029283),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Орловское отделение № 8595 (далее – Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралкорд» (далее – ЗАО «Уралкорд», должник), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в его требования в размере 160 983 457,16 руб., из них: 158 875 550 руб. 22 коп. – основная задолженность, 2 107 906 руб. 94 руб. – неустойка, в третью очередь в составе требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 г. произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Уралкорд», а именно: кредитора Сбербанка России на его правопреемника закрытого акционерного общества «Компания «МОНОЛИТ» (далее – ЗАО «Компания «МОНОЛИТ», заявитель) в деле № А48-4616/2009(13).

ЗАО «Компания «МОНОЛИТ» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в размере 160 983 457 руб. 16 коп., из них: 158 875 550 руб. 22 коп. - основная задолженность, 2 107 906 руб. 64 коп. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, как в составе требований обеспеченных залогом, так и в составе требований не обеспеченных залогом (обеспеченных договором поручительства).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 г. требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралкорд» в 3 очередь в сумме 160 983 457 руб. 16 коп., из них: основной долг в сумме 158 875 550 руб. 22 коп. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 2 107 906 руб. 64 коп. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банка ВТБ, НП СРО АУ  «Меркурий», Сбербанк России не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по делу №А48-4616/2009 в отношении ЗАО «Уралкорд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко С.В.

В газете «Коммерсантъ» от 15.05.2010 г. опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Уралкорд» задолженности перед ЗАО «Компания МОНОЛИТ» на основании договора поручительства                     № 630708098/П от 30.06.2008 г.; договора залога № 630708098/32 от 31.07.2008 г., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом процессуального правопреемства и уточнения требований).

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 27.05.2010 г., т.е. в срок, установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Компания МОНОЛИТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком России и ЗАО «Кординвест» (заемщик) 30.06.2008 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №630708098.

Во исполнение   его   условий   заемщику   предоставлен   кредит   в   размере 150 000 000 руб.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечиваются поручительством ЗАО «Уралкорд», предоставленным по договору поручительства № 630708098/П, согласно условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком (п.п. 1.1., 1.2).

В силу пункта 2.1 договора поручительства № 630708098/П от 30.06.2008 г. поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита должником - ЗАО «Уралкорд» предоставлено в залог имущество по договору залога от 31.07.2008 г. №630708098/32 (33 наименования). Предмет залога находится по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3338/2009 от 06 октября 2009 г. с должника была взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание за заложенное имущество. Взысканная сумма составила 160 380 304,18 руб., в том числе: основной долг – 150 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 686 164 руб. 38 коп.; плата за обслуживание кредита – 276 164 руб. 38 коп.; плата за невыполнение условий кредитного договора – 310 068 руб. 48 коп.; неустойка за неуплату основного долга – 1 814 794 руб. 52 коп.; неустойка за неуплату процентов – 273 526 руб. 04 коп.; неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита – 10 209 руб. 09 коп.; неустойка за невнесение платы за невыполнение условий кредитного договора – 9 377 руб. 29 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 102 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года решение оставлено без изменения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 года с ЗАО «Кординвест» в пользу банка взыскана госпошлина за рассмотрение заявления о принятии судом обеспечительных мер в размере 166 руб. 67 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ЗАО «Уралкорд» перед банком в сумме 158 875 550 руб. 22 коп., а также неустойка в сумме 2 107 906 руб. 64 коп., в том числе и вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 г. по делу № А48-3338/2009, Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу № А48-3338/09).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных норм, наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по денежным обязательствам обладают правом голоса в процедурах банкротства должника, в том числе на стадии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк как кредитор по требованию, обеспеченному договором поручительства, наделен правом голосования на общем собрании кредиторов должника в размере требований, определенных договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»