Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А35-10028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1; признано прекращенным зарегистрированное право Чирко И.Н. на нежилое помещение III в здании литер «Б», номера на поэтажном плане № 35а - 1 этаж, площадью 360 кв. м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, . 1. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрировать право собственности Грибенюк Н.В. на нежилое помещение III в здании литер «Б», номера на поэтажном плане № 35а - 1 этаж, площадью 360 кв. м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2010 было обжаловано в Курском областном суде и оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/114/2010-0373 по состоянию на 26.08.2010, из которой следует, что 16.08.2010 зарегистрировано право собственности Грибенюк Н.В. на нежилое помещение III в здании литер «Б», площадью 332,8 кв.м., кадастровый номер: 46:29:02:00:00:001:0:000.1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-ая Строительная, д. 1.

Заявитель не обосновал, каким нормам не соответствуют действия ответчика, доказательств наличия права собственности на спорное нежилое помещение, а также нарушения Управлением Росреестра по Курской области оспариваемыми действиями прав и законных интересов ИП Чирко И.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения №35, площадью 360 кв.м., в результате которой появились три новых помещения, а именно комнаты обозначенные на поэтажном плане №з5 б, площадью 5,6 кв.м.; №№35г, 35д, 35е, 35ж, площадью 61,7 кв.м.; №№35в, 35з, площадью 256,5 кв.м., была произведена за счет предпринимателя не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу №А35-10028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева