Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А08-5785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                              Дело №А08-5785/2010-10

  г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2011 года

          Полный текст постановления изготовлен              19 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии: 

от ТСЖ «Восход»: Улугаева Р.М., представитель, доверенность б/н от 15.09.2010 года;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Максимова Е.В., представитель, доверенность № Д-БЛ/20/244 от 12.10.2010 года;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 года по делу № А08-5785/2010-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498) к товариществу собственников жилья «Восход» (ИНН 3123096940), при участии в деле третьих лиц ОАО «Белгородская сбытовая компания», МУ «Городской жилищный фонд», о взыскании 166 382 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Восход» (далее по тексту ТСЖ «Восход») о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии в сумме 166 382 рублей 36 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Белгородская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Белгородская энергосбытовая компания») и муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» (далее по тексту МУ «Городской жилищный фонд»).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что нежилые помещения, по которым составлены акты о бездоговорном потреблении, ответчиком не арендуются. Из договора аренды от 01.05.2010 года №5015 не усматривается какие конкретны помещения арендованы ТСЖ «Восход». Кроме того, акты о бездоговорном потреблении не содержат даты предыдущей проверки и сведения о приборах учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доказательствами пользования ответчиком спорными помещениями является наличие арендных отношений в  2009-2010 гг. При составлении актов о бездоговорном потреблении принимал участие представитель ответчика  главный инженер Топилина Н.В. В соответствии с договорами аренды ответчик обязан был заключить договоры с обслуживающими организациями, в том числе и договор на поставку электрической энергии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство истца приобщила к материалам дела дополнительные доказательства: акты приема передачи нежилых помещений, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009 года № 4511, расчеты арендной платы, поэтажный план строения 112 по ул. Садовая г. Белгорода.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.01.2007 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ТСЖ «Восход» был заключен договор энергоснабжения № 143. Предметом договора, в том числе являлось энергоснабжение мастерской и гаража, расположенных в городе Белгороде, по улице Садовой, 112. Перечень электроустановок указан в Приложении № 3В к договору.

27.02.2007 года ТСЖ «Восход» обратилось с письменным заявлением в ОАО «Белгородская сбытовая компания» об исключении из договора энергоснабжения № 143 мастерской (счетчик № 040547) и гаража (счетчик №041154), расположенных в городе Белгороде, по улице Садовой, 112.

ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» названные точки отключило от электросетей.

Таким образом, по указанным точкам поставки энергии договор был расторгнут /пункт 1 статьи 450, статьи 783, 717 Гражданского кодекса РФ/.

05.10.2007 года прием учета электроэнергии на указанные объекты был оформлен на ООО «Сантехподрядчик». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 96836.

15.01.2008 договор энергоснабжения №5282877, заключенный между ООО «Сантехподрядчик» и ОАО «Белгородская сбытовая компания», расторгнут. По заявке ООО «Сантехподрядчик» учет по точкам присоединения: мастерская (счетчик № 040547) и гараж (счетчик №041154) был закрыт, что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 112450.

18.08.2010 года при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в подвальном помещении и мастерской, принадлежащих ответчику.

По факту нарушения составлены акты № 000362 и 000363 от 18.08.2010 года.

При проведении проверки в подвальном помещении выявлено, что энергопринимающие устройства: электрические лампочки в количестве 8 штук, мощностью 0,06 и 0,04 кВт, штепсельная розетка- 0,6 кВт, телевизор-0,02 кВт, холодильник- 0,3 кВт/ч, печь СВЧ – 0,07 кВт, электрический чайник- 2,0 кВт присоединены к сетям сетевой организации с целью использования электроэнергии для освещения помещения и бытовых нужд. Объем неучтенной электроэнергии по акту №362 составляет 35 566кВт, стоимость - 83935 рублей 76 копеек.

При проведении проверки в мастерской выявлено присоединение к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (электрические лампочки в количестве 11 штук, мощностью 0,06 и 0,04 кВт, штепсельная розетка- 0,6 кВт, электрические двигатели в количестве 3 штук по 1,1 кВт, токарный станок- 1,5 кВт). Объем неучтенной электроэнергии по акту №363 составляет 34 935 кВт, стоимость -82446 рублей 60 копеек.

Общая стоимость объема бездоговорной потребленной электроэнергии по двум актам составляет 166 382 рублей 36 копеек.

Указанные в актах №362, № 363 от 18.08.2010 года  помещения использовались ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривается. Ответчик оспаривает передачу спорный помещений ему в аренду.

Из предоставленных истцом документов видно, что только после выявленного нарушения, ответчиком 07.092010 года по дано заявление в Белгородское отделение ОАО «Белгородская сбытовая компания» на заключение договора энергоснабжения и принятие к учету электрического счетчика № 041154.

Учет электрической энергии у ответчика принят 09.09.2010 года на основании акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 37547.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса РФ в определенных случаях расчет за потребленную энергию может быть произведен не только за фактически принятое ее количество, но и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530 (далее – Правила №530).

В силу пункта 62 Правил №530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов.

Из пункта 151 Правил №530 следует, что потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил №530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 155 указанных Правил №530, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании актов № 362 и 363 от 18.08.2010 года был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 24 часа в сутки за период 365 дней по действующему тарифу - 2,36 рублей (Приказ комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №11/3 от 20.11.2009 года).

Общая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по двум актам за период с 18.08.2009 года по 18.08.2010 года составляет 166 382 рублей 36 копеек.

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете потребленной энергии не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, установленное названными актами, доказанным.

Довод ответчика о том, что названные акты проверки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат даты предыдущей проверки, не может быть положен в основу решения.

При бездоговорном потреблении энергии сетевая организация не имеет сведений о точках подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Поэтому абзац 2 пункта 158 и пункт 155 Правил, согласно которым проверка должна проводиться не реже 1 раза в полгода, а расчет – с даты предыдущей проверки или с даты, когда она должна быть проведена, на правоотношения при бездоговорном потреблении энергии, не распространяется.

Судебная коллегия не учитывает довод ответчика о том, что спорные помещения в аренду ему не передавались. Доказательств передачи в строении №112 по ул. Садовая г. Белгорода иных помещений суду не представлено. Апелляционным судом исследовался поэтажный план строения №112 ул. Садовая г. Белгорода, ответчик указал на занимаемые им помещения на первой этаже и подвале, по площади они соответствуют помещениям,  переданным ему в аренду согласно  договорам аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. Государственная пошлина в сумме 996 рублей подлежит возврату ответчику как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 года по делу № А08-5785/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Восход» государственную пошлину в сумме 996 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению  от 14.01.2011 года №21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                                   Е.Е. Алферова

Судебной коллегией не учитывается