Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А64-6617/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Учитываются ли истцом при распределении тепловой энергии нормативные потери тепловой энергии в отопительных сетях и сетях ГВС на участках «ЦТП - Потребитель».

4). Каким образом температура наружного воздуха влияла на качество теплоносителя, отпущенного истцом ответчику за период с августа по октябрь 2008 года.

5). Какие требования предъявляются к показателям, характеризующим качество теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

6). Какое фактическое количество тепловой энергии в горячей воде было отпущено истцом ответчику за период с августа по октябрь 2008 года для выполнения условий договора от 01.09.2007 года №1894.

7). Определить количество тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон не соответствующее установленному качеству за период с августа по октябрь 2008 года.

8). Установить имелись ли сверхнормативные потери в сетях истца и какие нормативные потери учтены в тарифе ОАО «ТГК-4» на 2008 год.».

9). Определить стоимость тепловой энергии в горячей воде поставленной истцом ответчику за период с августа по октябрь 2008 года для выполнения условий договора сторон от 01.09.2007 года №1894 «на снабжение тепловой энергией в горячей воде» по подлежащим применению тарифам и методике определения количества тепловой энергии с учетом количества тепловой энергии фактически потребленной ответчиком и количества тепловой энергии подлежащей поставке энергоснабжающей организацией (истцом) согласно условиям договора сторон от 01.09.2007 года №1894 с учетом температурного графика и температуры наружного воздуха.

В результате исследования представленных материалов дела (заключение экспертов от 20.09.2010 года) по поставленным вопросам были получены следующие выводы (нумерация по вопросам):

1. Расчет необходимого количества тепловой энергии на отопительные нужды и ГВС за период с августа по октябрь 2008 года, выполненный Истцом, является верным и соответствует действующим нормативно-правовым техническим требованиям.

Расчет необходимого количества тепловой энергии на отопительные нужды и ГВС за период с августа по октябрь 2008 года, выполненный Ответчиком, не является верным, так как не соответствует действующим нормативно-правовым техническим требованиям.

2. Имеющиеся температурные графики центрального качественного регулирования системы теплоснабжения г. Котовска не оказывали никакого влияния на методику распределения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2008 года, применяемую истцом и являющуюся в данном отношении правильной.

На вопрос оказывает ли влияние температурный график центрального качественного регулирования системы теплоснабжения г. Котовска на методику распределения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2008 года, применяемую ответчиком в рамках данного вывода эксперты считают не уместным по причине принципиального их несогласия с применением ответчиком самой методики.

Примечание о методике распределения тепловой энергии за период с августа по октябрь 2008 года, применяемой ответчиком, смотреть в исследовании по вопросу № 1 настоящего экспертного заключения.

3. Данные о количестве отпущенной истцом ответчику тепловой энергии берутся с приборов коммерческого учета, установленных на ЦТП истца, и магистральные потери в них не входят.

Поэтому, согласно расчету тепловых потерь в Тамбовских тепловых сетях филиала по городу Котовску за период с августа по октябрь 2008 года, и которые включены в тариф на тепловую энергию на 2008 год для Котовской ТЭЦ ОАО «ТГК-4», для выставления счета Абоненту филиал ОАО «ТГК-4» вычитает тепловые потери в квартальных сетях ГВС.

Таким образом, филиалом ОАО «ТГК-4» при распределении тепловой энергии ООО «КотовскТеплоСнаб» учитываются нормативные потери тепловой в отопительных сетях и сетях ГВС на участках «ЦТП - Потребитель».

4. Температурный график имеет в своем названии слово «качественный». Это говорит о том, что именно прямая зависимость температурных режимов в центральном подающем и обратном трубопроводе отопительной системы снабжения от температуры наружного воздуха определяет качество носителя, то есть с понижением температуры наружного воздуха повышается температура теплоносителя подаваемого на границу раздела тепловых сетей «истец - ответчик».

В системах теплоснабжения и теплопотребления нагрузка ГВС не имеет прямой зависимости от температуры наружного воздуха. Потребление тепловой энергии в горячей воде, расходуемой на нужды ГВС, имеет явно выраженный социальный характер, что отражается как на суточной, так и недельной неравномерности. Также на потребление тепла в горячей воде ГВС оказывают влияние праздничные и предпраздничные дни, дни подготовки к началу учебного года и т. д. Таким образом, температура наружного воздуха не влияет на качество теплоносителя ГВС, отпущенного Истцом Ответчику за период с августа по октябрь 2008 года.

5. Так как Государственный стандарт на качество тепловой энергии в системах теплоснабжения в Российской Федерации отсутствуют и исследования в этой области показали, что такой ГОСТ в принципе не может быть создан, то требования, предъявляемые к показателям, характеризующим качество теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, должны соответствовать договору от 01.09.2007 года № 1894 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

6. В соответствии с расчетами экспертов количество тепловой энергии в горячей воде, отпущенное истцом ответчику за период с августа по октябрь 2008 года для выполнения условий договора от 01.09.2007 года №1894 составило 10609,89 Гкал. В соответствии с данными Истца эта величина составляет 10619,80 Гкал. То есть, разница между фактическими и расчетными данными составляет 9,91 Гкал, что при величине исходных данных находится в пределах математической погрешности.

7.  Так как в ходе проведения экспертизы ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не были предоставлены трехсторонние (двухсторонние) акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с августа по октябрь 2008 года, то из этого следует вывод, что вся тепловая энергия, полученная ответчиком за указанный период, поставлялась ему истцом в необходимом количестве и с надлежащим качеством.

8.  Установить фактический объем тепловых потерь в сетях отопления и ГВС Истца за 2008 года в результате проведения настоящего экспертного исследования не представляется возможным. Причиной является отсутствие необходимых данных на тот период: протяженность и внутренние диаметры теплопроводов, находящихся в работе, а также протяженность и внутренние диаметры трубопроводов, выведенных в ремонт, количество ремонтов, их продолжительность, толщина и техническое состояние имеющихся теплоизоляционных покрытий и пр. При этом не выявлены факты, свидетельствующие о том, что фактические сетевые потери в 2008 году превышали их нормативные значения.

В связи с этим Энергоснабжающая организация включает в тариф на тепловую энергию только те технологические потери, которые образуются при передаче тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на ее балансе и соответствуют нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии, прошедшим соответствующую экспертизу и утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ.

Истцом в тариф на тепловую энергию в 2008 году включены технологические потери в его тепловых сетях, прошедшие соответствующую экспертизу в OOО «Лене Софт» и утвержденные приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 08 октября 2007 года № 414.

9. За период с августа по октябрь 2008 года истцом поставлено ответчику тепловой энергии для выполнения условий договора от 01.09.2007 года № 1894 и фактически потреблено ответчиком 10609,89 Гкал на сумму 6241798,287 рублей (без учета НДС)».

Указанные выводы эксперта обоснованы в письменном заключении и поддержаны экспертом в заседании суда первой инстанции по результатам исследования доказательств и судебных прений.

По установленным обстоятельствам спора, на основании указанных норм закона и обязательств ответчика по договору сторон от 01.09.2007 года №1894, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 года по рассматриваемому делу несостоятельными, а  расчеты истца количества и стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии (согласно предмету иска) обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты,  начисленные на сумму основного долга за период просрочки платежей по состоянию на 15.11.2010 года из расчета учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, составляют 468748руб.65коп.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75% годовых, начисленные на сумму основного долга за период просрочки платежей по состоянию на 15.11.2010 года в размере 468748руб.65коп., суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах,  которые могут повлиять на выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают не согласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №1161 от 18.01.2011 года, относятся на заявителя, возврату или возмещению из доходов федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 года по делу №А64-6617/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотовскТеплоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.Е. Алферова