Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А35-10607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же не может принять во внимание.

В пункте 5 предписания от 02.08.2010 № 656 указано, что сломаны ворота въезда во двор дома и заявителю предписывалось обеспечить выполнение работ по ремонту ворот, чем нарушен пункт 3.5.11 Правил

Как усматривается из материалов дела  в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома № 23 по ул. Звездная от 27.02.2008 пунктом 6 повестки дня принято решение установить ограждение придомовой территории автостоянки (куда входили и автоматические въездные ворота) за счет собственников жилья и заключись договор со специализированной организацией.

 Собственники заключили договор на установку не с заявителем, а со сторонней организацией. До настоящего времени работа по установке оборудования (ворот) не завершена и оборудование не передано по акту приема-передачи заявителю.  

Указанный факт  нарушение не образует нарушение,  предусмотренное  пунктом Правил, на который ссылается Инспекция.

Таким образом, на управляющую компанию необоснованно возложена обязанность по ремонту ворот в качестве устранения допущенных нарушений.

             Более того, как видно из материалов дела, (л.д. 24) для обеспечения управления эксплуатацией жилого фонда было образовано товарищество собственников жилья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (полное наименование юридического лица - товарищество собственников жилья «Звездная 23», наименование вида деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда).

         Таким образом, управление эксплуатацией жилого дома с 09.04.2010  (на момент выдачи предписания) осуществляет ТСЖ «Звездная 23».

В связи с чем, оспариваемое предписание Инспекции не соответствует требованиям закона, незаконно возлагает обязанности на заявителя, чем нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемое предписание   стало основанием для составления протокола  об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренная статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.

             Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

     Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу № А35-10607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Н.Д. Миронцева   

Судьи                                                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                           А.И. Протасов