Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А08-6143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинности и достоверности документов и сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе, регламентированы частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Частью 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, требования аукционной документации о заверении копий представляемых в составе заявки документов, в частности, свидетельствующих о возможности участником размещения заказа надлежащим образом исполнить контракт либо осуществлять контроль за выполнением работ субподрядчиками, наличие у участника, не намеренного выполнять контракт самостоятельно в полном объеме, реальной возможности привлечь надлежащих субподрядчиков, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, не ограничивает круг участников торгов, не нарушает конкуренцию, являются исполнимыми, и направлены на обеспечение своевременного качественного исполнения государственного заказа.

Как обоснованно указал суд области, к надлежаще заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 № 28: «Копия документа: документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы»; «Заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу».

Из смысла указанных положений ГОСТа усматривается, что ксерокопия документа не имеет юридической силы.

ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.03 №-65стрегулирует порядок оформления и заверения документов.

Таким образом, муниципальный заказчик, требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных копий документов подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью, устанавливал необходимость представления копий документов, имеющих юридическую силу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление в аукционной документации требования о заверении представленных в составе заявки копий не противоречит действующему законодательству, не связано с несением дополнительных, необоснованных расходов участниками размещения заказа, не требует никаких, в том числе и временных затрат, таким образом, не ограничивает право на участие в торгах.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что основанием для отказа в допуске Общества к участию в аукционе послужило неисполнение Обществом обязанности, которая не была на него возложении ни Законом, на документацией об аукционе, а именно предоставление свидетельств о допуске на следующие виды работ: монтаж оборудования театрально-зрелищных предприятий и монтаж сценического оборудования.

Между тем, объем и состав работ, в том числе вышеназванных работ по монтажу был определен в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе.

Положения статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ не содержат прямого запрета на включение в документацию об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя.

Представленные в составе заявки свидетельства о допуске к работам не были приняты во внимание единой комиссией при проведении открытого аукциона ввиду отсутствия их надлежащего заверения.

Суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, единая комиссия не вышла за пределы своих полномочий, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона о размещении заказов, своими действиями не нарушила права и законные интересы Общества и нормы действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Данное право также содержалось и в самой документации об аукционе, а именно в пункте 22 раздела I.3 «Информационная карта аукциона».

Указанным правом ООО «Курск Строй Ресурс» не воспользовалось, за разъяснением положений документации об аукционе не обращалось.

Учитывая, что решение от 02.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального заказчика и уполномоченного органа, заявленные требования обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений Закона о размещении заказов, выданное на основе оспариваемого решения антимонопольного органа, признанного недействительным, предписание №117 от 02.07.2010 также правомерно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области, касающийся передачи материалов для возбуждения административного производства со ссылкой на внутриведомственный и распорядительный характер пункта 5 решения Управления, подлежит отклонению, поскольку признание решения Управления от 02.07.2010 недействительным свидетельствует о незаконности произведенных во исполнение этого акта действий.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 по делу №А08-6143/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     Н.Д. Миронцева