Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А64-1049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                              Дело №А64-1049/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен            19 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ТД «Мичуринская Мукомольная Компания» в лице директора Стрыгина Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО «Воскресенскхлеб»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мичуринская Мукомольная Компания» в лице директора Стрыгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу №А64-1049/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мичуринская Мукомольная Компания» в лице директора Стрыгина Александра Владимировича (ОГРН 1096827001150) к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» (ИНН 5005042885) о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» в лице директора Стрыгина Александра Владимировича, Тамбовская область, г. Мичуринск (далее по тексту ООО ТД «Мичуринская мукомольная компания» в лице директора Стрыгина А.В.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенскхлеб» в лице генерального директора Глебовой Светланы Валерьевны, г. Воскресенк (далее по тексту ООО «Воскресенскхлеб» в лице генерального директора Глебовой С.В.) о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года исковое заявление ООО ТД «Мичуринская мукомольная компания» в лице директора Стрыгина А.В. возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ с связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТД «Мичуринская Мукомольная Компания» в лице директора Стрыгина А.В обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.04.2011 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки товара №17-м 01/10 от 11.01.2010 года.

Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Однако в данном договоре есть отметка, что он подписан с протоколом разногласий. В протоколе разногласий №1/юр от 12.01.2010 года к договору №17-м 01/1 поставки товара от 11.01.2010 года, который является его  неотъемлемой частью, указано о внесении изменений в п. 9.2 договора: …«в Арбитражном суде по месту нахождения истца». Данный протокол разногласий сторонами подписан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд области, установив наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе разногласий №1/юр от 12.01.2010 года к договору №17-м 01/1 поставки товара от 11.01.2010 года, который является неотъемлемой его частью, стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца  ООО «Т.Д. «Мичуринская Мукомольная Компания» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Тамбовская область, г. Мичуринск, Лавровский переезд, 1.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу №А64-1049/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова