Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А64-6403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 г.                                                             Дело №А64-6403/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №366 от 21.01.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Заря»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИ ФНС России  №8 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 12.01.2011г. по делу №А64-6403/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (судья Павлов В.Л.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) возбуждено определением суда от 27.12.2010 по заявлению кредитора – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011г. заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» признано обоснованным. В отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдение до 24.03.2011. Временным управляющим ООО «Заря» утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №080202/0076 от 08.12.2008 в сумме 9318722,79 руб., в том числе: 7500000 руб. – основной долг, 1061917,80 руб. –   просроченные  проценты,   108287,67   руб.   –   основные   проценты,   626301,36   руб.   –   пени   на просроченные заемные средства и 22215,96 руб. – пени на просроченные проценты подлежат включению  в          реестр требований              кредиторов     должника, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст.138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника согласно договору залога оборудования от 22.01.2009 №080202/0076-5.

Требования о взыскании пени учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.08.2010 по делу №2-45-2010, вступившим в законную силу, с ООО «Заря», а также Сазонова В.Ю., Толмач?ва Д.Ю., Ларина Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №080202/0076 от 08.12.2008 в сумме 8394246,57 руб., в том числе: 7500000 руб. – основной долг, 894246,57 руб. – просроченные проценты и 20000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Должником данное решение суда не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляет на момент обращения заявителя в суд 9318722,79 руб., в том числе: 7500000   руб.   –   основной   долг,   1061917,80   руб.   –   просроченные   проценты,   108287,67   руб.   – основные проценты, 626301,36 руб. – пени на просроченные заемные средства и 22215,96 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Тамбовской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленное заявителем вступившее в законную силу решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.08.2010 по делу №2-45-2010.

По итогам рассмотрения требования банка признаны обоснованными в сумме 9 318 722 руб. 79 коп., в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченных залогом.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед банком в размере 9 318 722 руб. 79 коп., установленной решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.08.2010 по делу №2-45-2010, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) (29.11.2010г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «Заря» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате спорных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011г. по делу №А64-6403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов