Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А48-4380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанный арендодателем или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Срок оплаты устанавливается до 10 числа месяца,  следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора, имущество передается в аренду сроком до 31.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды от 01.02.2010 года арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту приема-передачи в состоянии, существовавшем на момент заключения договора, с учетом нормального износа.

Имущество после истечения срока действия договора арендодателю не возвращено.

В материалах дела имеются двусторонние акты № 00000032 от 27.02.2010 года, № 00000060 от 31.03.2010 года, № 00000104 от 30.04.2010 года, № 00000127 от 31.05.2010 года, № 00000148 от 30.06.2010 года, №00000164 от 30.07.2010 года, № 00000182 от 31.08.2010 года, № 00000203 от 30.09.2010 года, подтверждающие нахождение имущества, являющегося предметом договора аренды № 6/А от 01.02.2010 года, в аренде у ответчика в период с  февраля 2010 года по 30.09.2010 года включительно.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды № 6/А от 01.02.2010 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий вышеперечисленных договоров аренды, не в полном объеме исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, задолженность составила 950 322 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ арендатор арендную плату за пользование имуществом не внес.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договору аренды от 16.10.2006 года за период с октября 2006 года по 31.07.2007 года (истец обратился с иском 12.11.2010 года).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При этом суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности в отношении периода  действия договора от 01.08.2007 года, так как ответчиком дословно было заявлено об истечении срока давности лишь в отношении долга по договору от 16.10.2006 года (л.д. 52 т. 2).

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что договоры аренды нельзя признать заключенными, так как сведения, приведенные в приложениях,  не позволяют идентифицировать арендованное имущество. При передаче имущества не была предоставлена необходимая техническая документация (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые планы, свидетельства регистрации о праве собственности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса  РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложениях № 1 к договорам аренды имущества и актах приема-передачи были  указаны года постройки объектов, их балансовая и остаточная стоимость, место расположения, а также по некоторым объектам указаны заводские номера.

Акты приема-передачи и выполненных услуг, подписанные сторонами, также свидетельствуют о том, что у сторон не было затруднений в определении состава арендуемого имущества на протяжении ряда лет.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимых правоустанавливающих документов к арендованному имуществу, не требовал их  от истца  и не указал, что отсутствие документов каким-либо образом повлияло на возможность использования имущества.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что договоры аренды не зарегистрированы в Управлении регистрационной службы по Орловской области не может быть признан состоятельным.

Согласно  части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ  договор  аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сроки действия договоров на аренду имущества, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, не превышали года, следовательно, не подлежали государственной регистрации. Пролонгация срока действия договора на неопределенный срок не означает наличие срока, с которым закон связывает обязательности регистрации.

Судебная коллегия не усматривает оснований также и для вывода об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное имущество.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как справедливо указал суд первой инстанции, движимое имущество, переданное в аренду ООО «Маслово», является собственностью арендодателя, так как оно  было получено ОАО «Пшеница» в качестве вклада в уставный капитал от ТОО     «Русь» -  учредителя     ОАО     «Пшеница»,     что подтверждается    актами    приема-передачи    № 1-8    от    01.01.2000    года    и    актом приема-передачи имущества от 16.02.2000 года.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их учредителями.

Права на переданные в аренду объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 117 - 128).

Кроме того, ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе, ответчик не указал, на какое конкретно имущество у истца отсутствует право собственности и как это могло повлиять на общий размер арендной платы, установленной в размере 20 000 руб. в месяц за все имущество (более 80 позиций), переданное по актам приема-передачи, без указания размера арендной платы по каждой единице.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2011 года по делу № А48-4380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          А.Е. Шеин

И.Б. Сухова