Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А08-4608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                  Дело № А08-4608/2010-24

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Фохт Е.В.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011; Фохт В.А., представителя по доверенности б/н от 21.04.2010,

от ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3»: Митченкова О.В., представителя по доверенности б/н от 15.09.2010,

от Карапетяна Н.В.: Митченкова О.В., представителя по доверенности б/н от 08.01.2011,

от Аболдуева Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Белкерамика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ануфриевой Н.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Бычковой Т.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Титова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сухарева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России №2 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карапетяна Наполеона Врамовича и Фохт Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу № А08-4608/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Фохт Елены Валентиновны к закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Белкерамика» (ОГРН 1033105500636), Карапетяну Наполеону Врамовичу, при участии третьих лиц Аболдуева Дмитрия Григорьевича, Ануфриевой Натальи Федоровны, Бычковой Татьяны Федоровны, Титова Николая Николаевича, Сухарева Александра Александровича, МИ ФНС России №2 по Белгородской области, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белкерамика» (ОГРН 1033105500636),

УСТАНОВИЛ:

Фохт Елена Валентиновна (далее – Фохт Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее – ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Белкерамика» (далее – ООО «Белкерамика», ответчик) и Карапетяну Наполеону Врамовичу (далее – Карапетян Н.В.) о признании недействительным решения совета директоров без номера от апреля 2010 года об одобрении сделки по продаже доли и договора купли-продажи доли в размере 66,6636% уставного капитала ООО «Белкерамика», заключенного между ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и Карапетяном Н.В., от апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аболдуев Дмитрий Григорьевич (далее – Аболдуев Д.Г.), Ануфриева Наталья Федоровна (далее – Ануфриева Н.Ф.), Бычкова Татьяна Федоровна (далее – Бычкова Т.Ф.), Титов Николай Николаевич (далее – Титов Н.Н.) и Сухарев Александр Александрович (далее – Сухарев А.А.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – МИФНС России №2 по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фохт Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Фохт Е.В. ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению – статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также на наличие предусмотренных законом условий, необходимых для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью и удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карапетян Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 изменить в мотивировочной части, применив к требованию о признании недействительным решения совета директоров б/н от апреля 2010 года об одобрении сделки по продаже доли срок исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайствам Фохт Е.В. с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представители Фохт Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы Карапетяна Н.В. возражали.

Представитель Карапетяна Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения), в отношении доводов апелляционной жалобы Фохт Е.В. возражал.

Представитель ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» в отношении доводов апелляционной жалобы Фохт Е.В. возражал, апелляционную жалобу Карапетяна Н.В. полагал подлежащей удовлетворению.

Аболдуев Д.Г., Ануфриева Н.Ф., Бычкова Т.Ф., Титов Н.Н., Сухарев А.А., МИФНС России №2 по Белгородской области и ООО «Белкерамика» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В материалы дела поступили ходатайства Бычковой Т.Ф., Ануфриевой Н.Ф., Титова Н.Н., Аболдуева Д.Г. и генерального директора ООО «Белкерамика» о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

От Аболдуева Д.Г. через канцелярию апелляционного суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу Фохт Е.В., в котором Аболдуев Д.Г. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения и уточнения) и отзывов на них, заслушав объяснения представителей Фохт Е.В., Карапетяна Н.В., ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Фохт Е.В. (с учетом дополнения) следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Карапетяна Н.В. (с учетом уточнения) удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 изменить в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.04.2010 участниками ООО «Белкерамика» являлись: ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» - доля в размере 66,6643%, номинальной стоимостью 94 010 000 руб., ООО «СтройИнвестПроект» - доля в размере 33,3322%, номинальной стоимостью 47 005 000 руб., Карапетян Н. В. - доля в размере 0,0035%, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Белкерамика».

22.04.2010 Советом директоров ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» принято решение о продаже доли в ООО «Белкерамика», что подтверждается соответствующим протоколом заседания совета директоров.

22.04.2010 внеочередным общим собранием участников ООО «СтройИнвестПроект» принято решение «об одобрении крупной сделки по продаже доли в ООО «Белкерамика», что подтверждается протоколом №3 от 22.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно протоколу от 22.04.2010 внеочередное общее собрание участников ООО «Белкерамика» 22.04.2010 отказалось от преимущественного права при продаже доли в ООО «Белкерамика»,.

Из указанного протокола следует, что было внесено следующее предложение, в случае, если участник Карапетян Н.В. не воспользуется установленным правом согласно пункту 6.7 Устава общества преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале, продаваемой третьему лицу, отказаться от использования преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, продаваемых участниками ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и ООО «СтройИнвестПроект» третьему лицу Аболдуеву Д.Г., в с вязи с нецелесообразностью приобретения доли на баланс.

22.04.2010 участники ООО «Белкерамика» - ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и ООО «СтройИнвестПроект» направили совместную оферту Карапетяну Н.В. о продаже своих долей в уставном капитале.

22.04.2010 Карапетян Н.В. акцептовал оферту, выразил желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли, приобрести все продаваемые доли.

28.04.2010 между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» (продавец) был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 66,6643% номинальной стоимостью 94 010 000 была продана за 40 000 000 руб.

Также, 28.04.2010 между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ООО «СтройИнвестПроект» (продавец) был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 33,3322% номинальной стоимостью 47 005 000 руб. была продана за 20 000 000 руб. номиналом

05.05.2010 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Фохт Е.В., ссылаясь на то, что является акционером ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и владеет 46 тыс. обыкновенных акций, на то, что в мае 2010 года ей стало известно о том, что ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» продало долю в уставном капитале ООО «Белкерамика» Карапетяну Н.В., решение совета директоров ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» в апреле 2010 об одобрении сделки по продаже доли принято с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка, а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральным директором ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и ООО «Белкерамика» является Аболдуев Д.Г., обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Предмет, а также цена, по которой истец произвел отчуждение доли в уставном капитале, в договоре купли-продажи от 28.04.2010 сторонами определены.

Согласно пункту 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

Пунктом 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю