Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А35-10840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                       Дело № А35-10840/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: Павловой Л.М., старшего государственного инспектора, доверенность №06.2 ПР-01-11/414 от 09.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ»: Брель Д.Е., представителя по доверенности №Д-30/10 от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции строительного надзора Курской области, общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу №А35-10840/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (ОГРН 1086163000241) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова и составлению акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010; о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Курской области по выдаче Обществу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (далее - ООО «ФЛЭШ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании:

-незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова,

-недействительным предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010, принятым по настоящему спору, признано незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

ООО «ФЛЭШ» также обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на соответствие предписания от 14.09.2010 и акта проверки от 14.09.2010 пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции не установлено, что предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 14.09.2010 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что судебные расходы распределены судом без учета положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что объект капитального строительства, в данном случае блочная автоматическая автозаправочная станция (АЗС), строящаяся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, отвечает характеристикам, изложенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации АЗС. Так как автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть не является производственной деятельностью, спорная АЗС не может быть отнесена к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

По мнению Общества, поскольку проектная документация не подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы, государственный строительный надзор в ходе строительства спорной АЗС не осуществляется, а следовательно, проводя проверку строительства указанной АЗС, Инспекция действовала с превышением своих должностных полномочий.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Инспекция указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о законности действий Инспекции по проведению проверки строительства спорной АЗС.

ООО «ФЛЭШ» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ссылается на законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.09.2010 о проведении мероприятий по надзору, 14.09.2010 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена проверка строительства объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации по обращению жителей домов №№95,93,91 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске.

В результате проведенной проверки установлено: на строительной площадке во время проверки производились подготовительные работы (установка ограждения, снос зеленых насаждений, установлен строительный вагончик); застройщиком не представлены следующие документы: проектная документация; инженерные изыскания для подготовки проектной документации; решение главного государственного санитарного врача Курской области об изменении санитарно-защитной зоны, согласно пункту 7.1.12 АЗС относится к 5-му классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, при фактическом расстоянии от границы строящейся АЗС до ближайшего жилого дома менее 50 метров (37 метров); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация АЗС подлежит государственной экспертизе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.09.2010, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, в котором ООО «ФЛЭШ» предписано в срок до 28.09.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области вышеперечисленные документы.

Полагая, что действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и предписание государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010 является недействительным, ООО «ФЛЭШ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным предписания заинтересованного лица от 14.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 14.09.2010 не содержит нарушений выявленных при проверке, а лишь констатирует факт не предоставления заявителем определенного перечня документов, необходимых для проведения соответствующей проверки, в связи с чем, пришел к выводу, что предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку не содержит указаний на то, какие именно нарушения допущены (вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также срок устранения выявленных нарушений). Кроме того, судом области сделан вывод о законности действий Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности). Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции не подпадают. Не усматривает суд оснований для признания исключений и в отношении блочных автоматизированных автозаправочных станций.  

Как следует из материалов дела, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 16.02.2011 ООО «ФЛЭШ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – блочной автоматизированной автозаправочной станции по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске №ru 46302000 – 1381.

Учитывая, что для строительства спорной АЗС требовалось и было получено Обществом разрешение на строительство, для АЗС установлена санитарно-защитная зона, земельный участок, выделенный под строительство АЗС составляет 196 кв.м., под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочная станция не подпадает.

Согласно положению пункта 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33, АЗС относится к сложным многофункциональным системам с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием