Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А36-480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                              Дело № А36-480/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 г. по делу № А36-480/2011 (судья Карих О.М.) о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (ОГРН 1084802000832, ИНН 4802011685) к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580) о взыскании 282 484 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (далее – ООО «Гражданские припасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее – ООО «Руукки Рус», ответчик) о взыскании 282 484 руб. 13 коп., в том числе 277584 руб. расходов на устранение недостатков товара, которые не были оговорены с ответчиком, и 4 900 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2011 г. суд первой  инстанции передал дело № А36-480/2011 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «Гражданские припасы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, местом исполнения договора является Липецкая область, следовательно, подлежит применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Также, по мнению ООО «Гражданские припасы», в ходе рассмотрения дела может потребоваться экспертиза, а так как товар находится в Липецкой области, передача дела в Арбитражный суд Калужской области лишь затянет процесс. 

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Гражданские припасы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 г. по делу № А36-480/2011 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № И-7099 и № И-7103 от 15.04.2010 г. на поставку конструкций зданий, определенных в пункте 1.1 договоров.

Поводом для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, в частности, поставлены конструкции с недостатками.

Ответчик недостатки не устранил.

Впоследствии недостатки устранены истцом за свой счет. В добровольном порядке расходы на устранение недостатков ответчик не возместил. Требование об оплате расходов на устранение недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался нормами § 2 «Подсудность» Главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с моментом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ в процессуальном плане не применимы.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.8 договоров при не достижении сторонами согласия в установленном настоящим договором претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указание в договорах, в пунктах 1.2-1.3, места доставки товара по определенному адресу, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истцом представлены не были.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал его на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Калужской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является Липецкая область, следовательно, подлежит применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Как следует из п. 1.2 договоров, товар должен быть поставлен в Липецкую область, однако данное условие определяет лишь место поставки товара, которое не является местом исполнения договора.

Таким образом, договоры, заключенные между истцом и ответчиком не содержат в себе прямого указания на место исполнения обязательства.

В отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела может потребоваться экспертиза, а так как товар находится в Липецкой области, передача дела в Арбитражный суд Калужской области лишь затянет процесс, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь с требованиями в арбитражный суд, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, необходимость ее применения ООО «Гражданские припасы» также не обосновало.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Калужской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В силу положений ст.39 АПК РФ   определение о передаче дела по подсудности  обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 23.03.2011 г. по делу № А36-480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Г.В. Владимирова